Решение № 2-4395/2017 2-4395/2017~М-4411/2017 М-4411/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-4395/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истцов, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7 ФИО15, действующего по доверенности от 15.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белых ФИО9 и ФИО16 ФИО10 к ФИО17 ФИО11 и Мачневой (Покусаевой) Владе ФИО12 о применении последствий недействительности сделки, проведение регистрации перехода права собственности, возврате недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений к нему, просят применить последствия недействительности сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного между ответчиками. В частности, просят прекратить право собственности и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО8 (ФИО18) В.А. указанный на земельный участок, прекратить ее право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 (ФИО18) В.А. на жилой дом и земельный участок. Также просят обязать Управление Росреестра по КБР произвести регистрацию перехода права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и возвратить указанное имущество ФИО3

В обоснование иска указали, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (ФИО18) В.А. Также применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП права ФИО8 (ФИО18) В.А. на жилой дом. Вместе с тем, запись о регистрации права ответчицы на земельный участок не аннулирована, право ФИО3 на указанное недвижимое имущество не восстановлено, в связи с чем, нарушаются их права на получение с ФИО3 суммы долга по возбужденному исполнительному производству, поскольку должник ФИО3 нигде не работает, денежных средств на его счете не имеется, должник уклоняется от погашения задолженности.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что отсутствие у должника какого-либо имущества может привести к признанию его банкротом, что сделает невозможным взыскание с него денежных средств.

Ответчик ФИО8 (ФИО18) В.А. и представитель Управления Росреестра по КБР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчицы ФИО4 ФИО6 иск не признали, пояснив, что они не согласны с решением о признании договора дарения спорного имущества недействительным. Ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.05.2017г., решение по их жалобе еще не принято.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании судебных актов, должником по которому является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передал в собственность своей дочери ФИО8 (ФИО18) В.А. принадлежащее ему домовладение № по <адрес> в <адрес>. Переход права собственности на указанное домовладение зарегистрирован за ФИО8 (ФИО18) В.А. 23.04.2015г.

Указанный договор был оспорен истцами в суде.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.05.2017г. договор дарения индивидуального жилого дома площадью 49,1 кв.м. и земельного участка площадью 605 кв.м. по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (ФИО18) В.А. признан недействительным. Также применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО8 (ФИО18) В.А. на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за ответчиком ФИО8 (ФИО18) В.А. право собственности на спорные объекты недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.

В связи с этим, суд считает исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО8 (ФИО18) В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 605 кв.м. по <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда КБР аннулирована также запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО8 (ФИО18) В.А. на жилой дом по указанному адресу, что свидетельствует о прекращении права ответчицы на спорное недвижимое имущество, суд считает, что принятие решения о прекращении права собственности ФИО8 (ФИО18) В.А. на указанное имущество не требуется.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о праве собственности ФИО8 (ФИО18) В.А. на это имущество, суд считает, что подлежит восстановлению право собственности ответчика ФИО3 на данное имущество путем восстановления записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, требования истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчицы ФИО8 (ФИО18) В.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку указанные свидетельства не являются основанием для возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

Требования в части возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности по возврату ФИО3 имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное имущество не находится во владении Управления Росреестра по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО13 и ФИО17 (ФИО18) ФИО14, в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО8 (ФИО18) ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева