Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело №2-1098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 года в 10 часов 20 минут на а/д Старый Оскол - Чернянка 39 км. 460 м. произошло ДТП с участием автомобилей Автогрейдер ДЗ-122Б7, государственный номер №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21104, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое ему до настоящего времени не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страховой выплаты 97100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 235 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 08.12.2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года установлено, что 08.12.2016 года в 10 часов 20 минут на а/д Старый Оскол - Чернянка 39 км. 460 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Автогрейдер ДЗ-122Б7, государственный номер №, не выполнил требования п.8.1 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08.12.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о ДТП от 08.12.2016 года, автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер №, имел повреждения: крыши, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правой средней стойки, правой задней стойки, стекла задней правой двери, бензобака, лючка бензобака, правого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 08.12.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без ответа.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104, государственный номер № с учетом износа составляет 97100 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО10 имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заключение эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательствам стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 97100 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба, в размере 97100 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 235 рублей 84 копейки, оплаченные за услуги почты, подтвержденные описями вложений в ценное письмо по направлению в адрес ответчика заявления на возмещение ущерба, комплекта документов, досудебной претензии и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 рублей 99 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 рублей 85 копеек, в сумме 3000 рублей по оплате услуг аварийных комиссаров, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1800 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате за совершение нотариальных действий на сумму 600 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 13200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (27000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без ответа, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 97100 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 48550 рублей (97100 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет в счет страховой выплаты 97100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 235 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13200 рублей, штраф в размере 48550 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов