Решение № 12-41/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 26 июля 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ковнера В. А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 20 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – адвокат Ковнер В.А. обратился с жалобой и просил отменить принятое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством его доверитель не управлял, и следовательно не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не управлял автомобилем, автомобилем управлял потенциальный покупатель по имени Сергей, фамилию которого он не помнит. Страхового полиса он предъявить не может т.к. его экземпляр был утерян, а сам договор обязательного страхования был расторгнут. События правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он не оспаривал, т.к. был в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 просил оставить постановление без изменения. В обоснование показал, что ФИО1 управлял автомашиной и т.к. он не предъявил документов, подтверждающих право управления транспортным средством и страховой полис, и им не оспаривалось событие правонарушения и в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Также, поскольку ФИО2 управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы, судья установил следующие обстоятельства:

<нет данных> в 22 час 30 минут на ул. <адрес> Смоленской области, управляя автомашиной Фольксваген, госномер № в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе документов, подтверждающих право на управление транспортным средством (водительского удостоверения и страхового полиса).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от <нет данных> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных>, в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от <нет данных>, согласно которого следует, что ФИО1 <нет данных> в 01 часов 15 минут, управляя автомобилем Фольксваген, госномер №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <нет данных>, из которого видно, что ФИО1 был отстранен именно от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <нет данных>, из которого видно, что 01 час 15 минут <нет данных> ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность указанных исследованных материалов дела позволяет прийти суду к твердому выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не подтверждены, опровергаются перечисленными материалами дела и поэтому суд признает их несостоятельными и расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у него отсутствовали документы, подтверждающие право на управление транспортным средством (водительское удостоверение и страховой полис).

При этом события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он не оспаривал.

Как видно из документов, связанных с проведением освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а им управлял мужчина по имени Сергей, суд относится критически, т.к. свидетель не пояснила ни фамилии, ни отчества данного Сергея, хотя показала, что он ее знакомый.

Доводы ФИО1 о том, что он предъявлял сотрудникам полиции страховой полис и водительское удостоверение ничем не подтверждены, а события административного правонарушения, о том, что он управлял автомобилем в отсутствие указанных документов, он не оспаривал.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника в постановлении должностного лица имеется подпись ФИО1, о том, что он не оспаривает события административного правонарушения, о чем он также подтвердил в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 20 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 20 мая 2017 года ФИО2 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника, поданную в его интересах – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы или протеста, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.