Решение № 2-2601/2024 2-2601/2024~М-9091/2023 М-9091/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2601/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» осуществлял ремонт кровли <адрес> по программе капитального ремонта, указанные работы выполнялись ООО «Проект-НН» на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле, июне и июле 2023 года произошел пролив принадлежащей истцам квартиры. Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» пролитие произошло из-за не герметичности кровли в момент ремонтных работ. На кровле <адрес> над квартирой НОМЕР отсутствовал смонтированный герметичный козырёк, вода без герметичного козырька стекала по ветрозащитной плёнке на пол чердака, затем на потолок и стены <адрес>.

Согласно заключения специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов <адрес> составляет 408 780 рублей.

Добровольно возместить размер ущерба ответчик отказался.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 408 780 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы на восстановление поврежденной сплит-системы в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 98-100).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцы ФИО2, ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшили исковые требования, на день рассмотрения дела просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 351 838,57 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы на восстановление поврежденной сплит-системы в размере 7 000 рублей, расходы по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 124), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 122-123).

Представитель третьего лица ООО «Проект-НН» - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 110, 112), возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 3), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по ? доли) <адрес> (т 1 л.д. 13-14, 101-108).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» осуществлял ремонт кровли <адрес> по программе капитального ремонта, указанные работы выполнялись ООО «Проект-НН» на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-148).

Из пояснений истцов, материалов дела следует, что в апреле, июне и июле 2023 года произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» причиной пролития <адрес> послужила не герметичность произведенных ремонтных работ на кровле <адрес> над квартирой НОМЕР. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов <адрес>, составляет 408 780 рублей (т. 1 л.д. 17-78).

Добровольно возместить размер ущерба ответчик отказался, рекомендовав обратиться к подрядчику ООО «Проект-НН» (л.д. 79-82).

Поскольку размер причиненного ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ООО «Проект-НН» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН» (т. 1 л.д. 113, 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате проливов, произошедших в апреле-июле 2023 года в ценах на дату пролития составляет 321 856,22 рублей, в ценах на дату составления заключения составляет 351 838,57 рублей (т. 1 л.д. 177-295).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3 4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее – Заказчик) и ООО «Проект НН» (далее – Подрядчик) был заключен договор НОМЕР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям вышеуказанного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора, Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями договора, приемку выполненных работ по объекту (т. 1 л.д. 128-148).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» и, именно, он обязан возместить все убытки, причиненные собственникам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта МКД.

При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд принимает во внимание заключение ООО «Лига Эксперт НН», поскольку данное заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах пролития, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение имеются ссылки на нормативную базу, оно научно обосновано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере 351 838,57 рублей, по 175 919,30 рублей (351 838,57 рублей : 2) каждому.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 18 000 рублей, вызванные необходимостью вскрытия натяжного потолка в ходе проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 180; т. 2 л.д. 13-14),

Расходы на восстановление поврежденной сплит-системы в размере 7 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку сведения о повреждении сплит системы в результате пролития в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов: договора выполнения работ № М-228-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, акта сдачи-приемки работ № М-198 от ДД.ММ.ГГГГ, счета (договора-оферты) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами оплачено техническое обслуживание сплит-системы (т. 1 л.д. 87-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 просит возместить расходы по оценке в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец ФИО2 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,40 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер <адрес> Нижегородской <адрес>, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 175 919,30 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер <адрес> Нижегородской <адрес>, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 175 919,30 рублей, расходы по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,40 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.