Решение № 2А-804/2019 2А-804/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-804/2019

№ 2а-804/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «ТАГМЕТ») обратилось с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

23.07.2015г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3471/15, которым были частично удовлетворены требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора: суд обязал ПАО «ТАГМЕТ» провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона на территории жилой застройки по <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу и в целях его исполнения был выдан исполнительный лист.

16.05.2016г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «ТАГМЕТ».

22.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

02.11.2018г. старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Административный истец считает, что действия старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению вышеуказанного постановления от 02.11.2018г. являются незаконными, а само постановление от 02.11.2018г. также является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного возбуждения исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу. При этом фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2017г. №61076/17/612229. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Это постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено после того, как ПАО «ТАГМЕТ» письмами исх.№50/35-266 от 15.06.2016, исх. № 50/26-1051 от 13.11.2016, исх.№50/26-1053 от 14.11.2017 предоставило судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, свидетельствующие о том, что во исполнение требований исполнительного листа ПАО «ТАГМЕТ» провело мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона на территории жилой застройки по <адрес>.

Ссылка в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава на часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена возможность повторного возбуждения исполнительного производства, несостоятельна, так как возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена действующим законодательством только в том случае, если исполнительный лист был исполнен частично или вообще не был исполнен по каким-либо обстоятельствам.

В данном случае судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, был исполнен 22.11.2017 г. в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2017г. № не было оспорено в установленном порядке и в установленные сроки заявителем.

Взыскателю по исполнительному производству было известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 22.11.20l7г. № в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Однако, он не оспорил указанное постановление в установленном порядке и в установленные законом сроки.

Кроме того, в иске указано, что о вынесении оспариваемого постановления ПАО «ТАГМЕТ» стало известно случайно - 25.12.2018г. в ходе визита представителя ПАО «ТАГМЕТ» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 постановления от 28.12.2016г. о взыскания исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству.

Основанием для возобновления исполнительного производства послужило заявление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры о якобы проведении неких новых замеров уровней шума специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» вдоль ограждения завода, в районах непосредственной близости производства ПАО «ТАГМЕТ» к жилой застройке по адресу: <адрес>. При этом ПАО «ТАГМЕТ» не уведомлялось о дате и времени проведения замеров. Результаты проведения замеров обществу не сообщались.

Административный истец считает, что проведение замеров нелегитимно до момента введения в эксплуатацию объекта комплекса ДСП-150, на что указано в мотивировочной части решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-3471/15 от 23.07.2015г., а именно: «целесообразность проведения мероприятий указанных в СЭЗ от 24.04.2014 г. будет установлена только после получения результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, которые будут проведены только после окончания строительства объектов комплекса ДСП-150». Вместе с тем строительство ДСП-150 в настоящее временя не окончено.

Таким образом, в указанном решении судом установлено, что основания для проведения дополнительных замеров, отсутствуют. Более того, данным решением суда установлено, что одним из основных источников шума является шум общегородского транспорта и иной шум. На тот момент аккредитованной лабораторией лабораторных исследований по замеру уровня шума по адресу: <адрес> действительно установлено превышение допустимого уровня шума.

Однако, было также установлено, что основным источником шума является городской транспорт, общегородской шум (фоновый звук), который создает фоновый шум независимо от работы оборудования ДСП-150. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 16-18 от 04.03.2015г., в котором указано: «Источник шума: общегородской шум, городской автотранспорт (ДСП-150 и вакууматорная установка ЭСПЦ ОАО «ТАГМЕТ» не работают).

Следовательно, факт превышения допустимого уровня звука по причине наличия шума от автотранспорта и общегородского шума независимо от действий ПАО «ТАГМЕТ» установлен судебным решением и не может не приниматься во внимание в дальнейшем при любых замерах.

Доказательств того, что замеры, произведенные по запросу прокуратуры, производились с учетом всех вышеперечисленных факторов, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец считает, что процессуальный срок на оспаривание постановления от 02.11.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине в связи с тем, об оспариваемом постановлении ПАО «ТАГМЕТ» стало известно только 25.12.2018г. при его получении, что подтверждается отметкой представителя ПАО «ТАГМЕТ» на указанном постановлении. Ранее указанной даты (25.12.2018г.) ПАО «ТАГМЕТ» спорное постановление не направлялось и не вручалось.

В связи с этим административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления № от 02.11.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2017г.; признать незаконными действия начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления № от 02.11.2018г об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2017г.; обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 устранить выявленные нарушения посредством отмены постановления № от 02.11.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 22.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить административные исковые требования, восстановив процессуальный срок на подачу административного иска.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, не признал исковые требования, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Полагал, что действия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» - он вправе был по своей инициативе вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству для дополнительной проверки. Кроме того, пояснил, что после отмены старшим приставом постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен привлечь независимого специалиста, чтобы определить, исполнено решение суда или нет.

Представитель заинтересованного лица Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханова М.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения в 2018 году доводов обращения ФИО9 природоохранной прокуратурой инициировано проведение специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» замеров уровней шума вдоль ограждения завода в районах непосредственной близости производства ПАО «ТАГМЕТ» к жилой застройке по адресу: <адрес>. В результате проведенных замеров установлено несоответствие эквивалентного и максимального уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по указанному адресу, требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области». Кроме того, считает, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства руководствовался только документами, представленными ПАО «ТАГМЕТ».

Административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханова М.И., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления от 02.11.2018г. представитель административного истца ФИО6 по доверенности получил только 25.12.2018г. (л.д.197). Сведений о том, что данное постановление направлялось в адрес административного истца или ранее было получено его представителем, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, так как причина такого пропуска является уважительной.

Судом установлено, что 16.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскатель: Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, должник: ПАО «ТАГМЕТ», предмет исполнения: ПАО «ТАГМЕТ» провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона на территории жилой застройки по <адрес>

28.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

29.09.2018г. от Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры а Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление, в котором указано, что исполнительное производство 59843/16/61076-ИП окончено 22.11.2017г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» проведены замеры уровней шума вдоль ограждения завода в районах непосредственной близости производства ПАО «ТАГМЕТ» к жилой застройке по адресу: <адрес>. В результате проведенных замеров установлено несоответствие эквивалентного и максимального уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по указанному адресу, требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области». Таким образом, ПАО «ТАГМЕТ» решение Таганрогского городского суда Ростовской области не исполняется, в связи с чем имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. В связи с этим в заявлении указано на необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний (измерений) № от 03.07.2018г., приложенному к вышеуказанному заявлению Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, установлено несоответствие эквивалентного и максимального уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в том числе, по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства (СН 2.2.4/2.<дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории застройки»).

22.11.2018г. начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017г. и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 165171/18/61076-ИП. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление от 02.11.2018г. получено представителем административного истца ФИО7 25.12.2018г., о чем имеется отметка на указанном постановлении (л.д.197).

26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.37 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50).

Поскольку вынесению оспариваемого постановления предшествовало представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора А.В. Воропаева от 31.07.2018г. №07-24-2018/386 (л.д.108-110), направленное в адрес руководителя ПАО «ТАГМЕТ» в связи с неисполнением данной организацией решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2015г., и заявление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора А.В. Воропаева от 28.09.2018г. о необоснованности окончания исполнительного производства в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, направленное в адрес начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава, то у начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 имелись основания для отмены постановления от 22.11.2017г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Более того, в материалах административного дела допустимых, достоверных доказательств, действительно подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что письма ПАО «ТАГМЕТ» с приложениями от 15.06.2016г., от 27.10.2017г., от 13.11.2017г. и от 14.11.2017г. (л.д.л.д.120-121, л.д.136-137, л.д. 150, л.д. 158-159), направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о том, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, так как данные письма сами по себе носят информационный характер и не подтверждают, что ПАО «ТАГМЕТ» был принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительный лист был выдан 28.03.2016г. Акт выполненных работ от 13.03.2015г., представленный судебному приставу-исполнителю ФИО5 должником ПАО «ТАГМЕТ» в подтверждение того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данный акт составлен до вынесения судом решения от 23.07.2015г., на основании которого был выдан этот исполнительный документ. Протоколы лабораторных испытаний санитарно-промышленной лаборатории ПАО «ТАГМЕТ», не могут быть также приняты судом во внимание, так как данные замеры осуществлены не независимой экспертной организацией, а структурным подразделением должника, заинтересованным в исходе дела (л.д.151-154).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у должностного лица службы судебных приставов для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 преждевременно, и его возобновления.

Кроме того, положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не основаны на законе и доводы административного истца и его представителя о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство не могло быть возобновлено, так как это прямо следует из содержания ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой говорится о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суду не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава повлекло за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемыми действиями начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава в рамках настоящего административного дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, данные действия старшего судебного пристава соответствуют положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», а оспариваемое постановление от 02.11.2018г., вынесенное уполномоченных должностным лицом – начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.