Решение № 2-3620/2020 2-3620/2020~М-3237/2020 М-3237/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3620/2020

Дело №2-3620/2020

16RS0049-01-2020-009594-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом, ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО4, автомобиля ---, под управлением ФИО8 , и автомобиля ---, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», виновника происшествия – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. С отказом истец не согласен, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 941 рубль 27 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 986 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 114 941 рубль 27 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 986 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 980 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Вместе с тем, указали, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, полагают, надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 требования не признал, указав, что риск его гражданской ответственности был застрахован, в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Ответчик ФИО6 требования не признал, указал, что уведомлений о прекращении договора страхования от страховой компании он не получал, в связи с чем, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ---, под управлением ФИО8 , и автомобиля ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 8.9 ПДД РФ.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №--, сроком действия до --.--.---- г..

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 26-31).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», поступившему на запрос суда, договор обязательного страхования ХХХ №-- досрочно прекратил свое действие по инициативе страховщика, причиной досрочного расторжения явилось предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 185). В качестве основания расторжения договора представитель АО «АльфаСтрахование» указал о наличии Заявления ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО6 просит расторгнуть договор ОСАГО с --.--.---- г. (л.д. 173), одновременно указал о наличии Соглашения о прекращении договора страхования ОСАГО, датированного --.--.---- г., направленного по электронной почте ФИО6 по адресу ---

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Судом установлено, что --.--.---- г. в 16:36 минут на адрес электронной почты ---. направлено Соглашение №-- о прекращении договора страхования ОСАГО №№-- от --.--.---- г. (л.д. 188-189). В ответе на запрос суда представителем АО «АльфаСтрахование» указано, что указанный адрес электронной почты указан ФИО6 при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.188 оборот).

Вместе с тем, в представленном АО «АльфаСтрахование» Заявлении на страхование ФИО6, адрес его электронной почты не указан, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное Заявление направлено ФИО6 по электронной почте, а также с адреса, на который в дальнейшем направлено Соглашение о прекращении договора страхования, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, указанное Соглашение он не получал, с заявлением о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 1.16 Правил страхования, согласно которому датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, суд приходит к выводу, что действие договора досрочно не прекращено.

Согласно условиям договора ОСАГО №-- от --.--.---- г., к управлению транспортным средством ---, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, допущены водители без ограничений.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, суд находит обоснованными требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от --.--.---- г., на транспортное средство --- --.--.---- г. выдано разрешение №-- по заявлению ФИО6 --.--.---- г. выдан дубликат разрешения. Срок действия разрешения до --.--.---- г..

Ответчиком ФИО4 суду представлен договор аренды транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО6 предоставил ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль ---.

Факт использования автомобиля в качестве такси ФИО6 в суде не отрицался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по изложенным доводам, не имеется.

Доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не акцептовал заявку на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с прекращением действия договора страхования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдал, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «Альянс», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 941 рубль 27 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 986 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно последовательное, содержит подробное описание, каких-либо мотивированных возражений относительно выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду также не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 114 941 рубль 27 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 986 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, суд не может согласиться с доводами, изложенными в возражениях ответчика, согласно которым величина утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию со страховой компании, не может превышать сумму в размере 16 136 рублей 22 копеек, установленную Соглашением сторон, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.2 Соглашения, в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения (л.д. 125). Соглашение подписано сторонами --.--.---- г., однако обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены.--.--.---- г. истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 108), т.е. страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения. В связи с чем, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «Бюро оценки «Альянс», суд находит обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, не имеется.

По указанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и требования к ФИО6 в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 66 463 рубля 64 копейки (114 941 рубль 27 копеек + 17 986 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 22). Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Государственная пошлина в сумме 3 980 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 114 941 рубль 27 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 986 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в чет штрафа, 3 980 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова