Решение № 2А-3042/2020 2А-3042/2020~М-2666/2020 М-2666/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-3042/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по иску П.О.Д. к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованному лицу – Федеральному агентству воздушного транспорта, о признании незаконным отказа в принятии заявок на сертификацию воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Д. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от дата № исх№... об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер №..., с целью оценки его летной годности; обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов П.О.Д. путем рассмотрения по существу заявки П.О.Д. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер №..., с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведения инспекции гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденных Приказом Минтранса России от дата №...; о результатах исполнения решения суда уведомить суд и административного истца.

В судебном заседании представитель П.О.Д. – Н.А.В., действующий по доверенности от дата, предъявивший диплом о высшем юридическом образовании от дата, участвующий в деле с помощью системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель Приволжского МТУ Росавиации – М.Л.В., действующая по доверенности от дата, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Представитель Приволжского МТУ Росавиации – Л.А.Д., действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал, поддержал вышеуказанную позицию представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений стороны истца следует, что П.О.Д. было самостоятельно построено согласно конструкторской документации воздушное судно - самолет «МЭРИ-337».

Судом установлено, что П.О.Д. является владельцем воздушного судна – самолет «МЭРИ-337», идентификационный номер – №..., что подтверждается свидетельством №... №... о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным дата Федеральным агентством воздушного транспорта (далее по тексту - Росавиация). /л.д. 10/

Право на воздушное судно было зарегистрировано за П.О.Д. на основании заключения №... от дата по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна (далее по тексту - ЕЭВС) авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданным ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА».

Самолет «МЭРИ-337» был занесен в Государственный реестр гражданских судов РФ, как единичный экземпляр воздушного судна, с присвоением государственного регистрационного знака №..., что подтверждается свидетельством (сертификатом) о регистрации гражданского воздушного судна №..., выданным дата Росавиацией. /л.д. 11/

№... - самолет «МЭРИ-337» признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что подтверждается сертификатом летной годности от дата №..., выданным Центральным МТУ Росавиации, со сроком действия сертификата до дата. /л.д. 12/

дата П.О.Д. обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой от дата на сертификацию ЕЭВС с приложением сведений, необходимых для сертификации самолета.

Приволжское МТУ Росавиации по результатам рассмотрения заявки, в адрес П.О.Д. был направлен отказ от дата в выдаче разрешения на сертификацию самолета «МЭРИ-337» на основании п. 1 разд. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата №... (далее по тексту – ФАП-118). /л.д. 15/

Не согласившись с выводами Приволжского МТУ Росавиации, П.О.Д. повторно обратился к ответчику с заявкой от дата на проведение сертификации воздушного судна «МЭРИ-337».

Письмом от дата Приволжское МТУ Росавиации вновь отказало П.О.Д. в выдаче разрешения на сертификацию самолета «МЭРИ-337» с указанием причин: воздушное судно идентично воздушному судну «***», производимому в США и имеющему сертификат №... от дата, в связи с чем сертификация самолета «МЭРИ-337» как единичного экземпляра не соответствует требованиям п. 1 разд. 1 ФАП-118. /л.д. 16/

П.О.Д. считает, что решение (действие, бездействие) Приволжского МТУ Росавиации по отказу в принятии заявки на сертификацию №... (предоставлении государственной услуги по оценке летной годности №...) является незаконным и нарушающим его права. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации Гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения».

В соответствии с пунктом 1 ФАП-118 единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 10 ФАП-118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение №... к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11 ФАП-118).

При положительном решении орган по сертификации поручает центру по сертификации проведение работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС (пункт 12 ФАП-118).

В соответствии с пунктом 15 ФАП-118 по результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС согласно приложению N 4 к настоящему Положению. Центр по сертификации при положительных выводах указанного заключения формирует комплексное заключение (Аттестат о годности к эксплуатации) (приложение N 5 к настоящему Положению), которое действует до утилизации ЕЭВС, кроме случаев, указанных в пункте 19. Указанные документы передаются заявителю и в орган по сертификации. Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС (приложение N 6 к настоящему Положению). При выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС орган по сертификации согласовывает комплект эксплуатационной документации ЕЭВС.

Согласно пункту 16 ФАП-118 в случае признания ЕЭВС не соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС орган по сертификации выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

С целью оценки летной годности воздушных судов гражданской авиации и выдачи соответствующих документов приказом Минтранса РФ от 07.05.2013г. № 175 утверждён «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов» (далее - Административный регламент), который предусматривает процедуры проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям экземпляра воздушного судна и единичного экземпляра воздушного судна.

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ.

Пунктом 33.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень сведений и документов, подлежащих внесению в заявку на сертификацию ЕЭВС АОН: наименование ЕЭВС; сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации и ее адрес; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия; вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно); использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС); условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе); назначение ЕЭВС; ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Пунктом 44 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: состав документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 33 настоящего Административного регламента; документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным пунктом 37 настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения от дата от отказе Приволжское МТУ Росавиации указал, что представленный на сертификацию самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер №... имеет Сертификат типа, выданный департаментом транспорта Федеральной авиационной администрации США №... от дата.

По мнению ответчика, положения п. 1 раздела 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» не позволяют сертифицировать самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер №... как Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения.

Вместе с этим, как было указано судом выше, самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер №... уже зарегистрирован уполномоченным на эти функции органом государственной власти - Федеральным агентством воздушного транспорта России (г. Москва) как Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения.

Сведения об этом содержатся в Государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними. Регистрация воздушных судов проведена после получения Заключения по оценки соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС, хранящееся в отделе сертификации ВС Росавиации г. Москва.

Решение о признании незаконной регистрации самолета «МЭРИ-337» как №... не принималось, сама регистрация воздушного судна не оспаривалась. Ранее выданное решение Росавиации о сертификации указанного воздушного судна как №... (2017 год) и полученный Сертификат летной годности также ни кем не оспорены, незаконными не признавались.

Ответчик считает, что ФАП-118 не устанавливает каких-либо критериев по оценке его компетентности в данной сфере деятельности, но в этом случае на воздушное судно распространяются ограничения, предусмотренные Разделом I «Общие положения» ФАП-118. В частности, воздушное судно произведено в количестве не более 3 единиц, не производилось серийно, либо возможно отнесение к единичному экземпляру воздушного судна как отдельный исторический восстановленный экземпляр.

По мнению ответчика, воздушное судно П.О.Д. не удовлетворяет ни одному из указанных критериев. В формуляре указаны узлы, агрегаты и компоненты, соответствующие типовому воздушному судну.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик в ходе предоставления государственной услуги по оценке летной годности ЕЭВС не исследовал и не осматривал самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G.

Таким образом, выводы о несоответствии воздушного судна П.О.Д. требованиям, предъявляемым к ЕЭВС, сделаны Приволжским МТУ Росавиации из анализа заявки и предыдущих заключений, не обладая сведениями о внесении изменений в конструкцию воздушного судна на момент обращения за предоставлением государственной услугой в 2020 году.

Между тем, в распоряжении административного ответчика имелось комплексное заключение №... от дата, выполненное Центром по сертификации экземпляра воздушного судна НПЦ «Экспертиза», согласно которой, на основании положительных результатов проведенных работ удостоверяется, что единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения – самолет «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G, идентификационный номер ЕЭВС.03.3659, принадлежащий П.О.Д., соответствует установленным требованиям к ЕЭВС, и в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ, указанному самолету может быть выдан сертификат летной годности ЕЭВС установленного образца.

Таким образом выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, были сделаны Приволжским МТУ Росавиации без надлежащего исследования фактических обстоятельств на основании предположений, что суд считает недопустимым при оказании государственной услуги по оценке летной годности ЕЭВС.

Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве и ссылки на официальные Интернет-сайты, следует отметить, что данные доказательства направлены ответчиком на установление факта неправомерности признания самолета П.О.Д. в качестве ЕЭВС при его регистрации в Росавиации, установления ошибочности выдачи сертификата летной годности ранее, установления наличия технических данных, указывающих на иной тип воздушного судна, и отсутствия существенных изменений в конструкции самолета.

Вместе с этим, определение воздушного судна в качестве типового либо как Единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения на стадии регистрации воздушного судна проводиться Федеральным агентством воздушного транспорта России (г. Москва) на основании Заключения по оценки соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС, по результатам которого выдается соответствующее свидетельство с занесением сведений в государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними.

Ни решение о государственной регистрации воздушного судна, принадлежащего П.О.Д., в качестве ЕЭВС, ни результаты Заключения по оценки соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС в установленном законом порядке не оспорено.

Полномочия по отнесению воздушного судна к ЕЭВС или иному типу в соответствии со ст.4 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", п.1, п.5.4.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве Воздушного транспорта», п.1, п.17.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 декабря 2013 г. N 457 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации", абз.1 п.2, п.10, п.15 ФАП-118 возложены исключительно на Федеральное агентство воздушного транспорта России (г. Москва).

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" выводы о несоответствии воздушного судна П.О.Д. требованиям, предъявляемым к ЕЭВС, могут быть сделаны только судом в случае признания недействительным ранее зарегистрированного права на воздушное судно.

Таким образом, Приволжским МТУ Росавиации не доказано наличие оснований для отказа в принятии заявки П.О.Д. на сертификацию ЕЭВС - самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер RA-2863G (предоставлении государственной услуги по оценке летной годности ЕЭВС) от дата.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске П.О.Д. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик указывает, что решение об отказе в сертификации воздушного судна как ЕЭВС АОН от дата было направлено П.О.Д. дата в электронном виде на адрес электронной почты, указанный им в заявке и получен в тот же день.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что направленное в адрес П.О.Д. в электронном виде решение об отказе от дата заверено электронной подписью должностного лица, следовательно, решение, направленное в адрес заявителя, является лишь сканированной копией, а не оригиналом документа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оригинал решения об отказе от дата был направлен П.О.Д. по адресу его регистрации простой почтой, а не заказной, вследствие чего сторона ответчика не может предоставить суду информацию о том, когда истцом данное решение было получено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что П.О.Д. до дата было известно или должно было быть известно об оспариваемом решении, а настоящий административный иск был подан истцом в отделение почтовой связи дата, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на почтовом конверте, нельзя полагать, что им пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку начало течение срока на обжалование законом связывается с моментом, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.Д. к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованному лицу – Федеральному агентству воздушного транспорта, о признании незаконным отказа в принятии заявки на сертификацию воздушного судна - удовлетворить.

Признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от дата № №... об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер №..., с целью оценки его летной годности.

Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов П.О.Д. путем рассмотрения по существу заявки П.О.Д. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна – самолета «МЭРИ-337», регистрационный номер №..., с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведения инспекции гражданских воздушных судов, с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденных Приказом Минтранса России от дата №....

О результатах исполнения решения суда уведомить Октябрьский районный суд г. Самары и П.О.Д..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья: Р.Р. Гильманов