Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело: 2-1578/18.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о списании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец ФИО2 обратилась в ФИО1 городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, в котором просила обязать ФИО1 РО УФССП по <адрес> произвести перерасчет суммы задолженности с учетом стоимости земельного участка переданного взыскателям ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что согласно приговору ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО1 РО УФССП по <адрес>) взыскивается задолженность в размере 1 112 629,30 рублей. На сегодняшний день она является пенсионеркой. Размер пенсии в декабре 2017 года с доплатой государственной социальной помощи составил 7882,00 рублей. Других доходов не имеет. В настоящее время судебными приставами происходит удержание из пенсии денежных средств на возмещение убытка потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО7 и ФИО4 обратились в Богородский городской суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городской суд <адрес> исковое заявление было удовлетворено.

Взыскание обращено в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 534760 рублей 89 копеек, в пользу ФИО4 45000 рублей 00 копеек.

Однако ФИО1 РО УФССП по <адрес> стоимость земельного участка, изъятая у нее по решению Богородского городского суда <адрес>, из общей суммы задолженности до сих пор не вычтена. По прежнему продолжаются удержания в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> на надлежащего УФССП России по <адрес>, этим же определением гражданское дело ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о списании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно меняла свои исковые требования, окончательно просила суд списать задолженность по исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 в сумме 439 215 рублей согласно справки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражена стоимость земельного участка на момент списания задолженности УФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истица ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №/СД, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных ФИО1 городским судом <адрес> о взыскании денежных сумм в пользу граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца имелся земельный участок, расположенный в д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО7 и ФИО4 обратились в Богородский городской суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда <адрес> исковое заявление было удовлетворено, судом обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сысоевка, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Взыскание обращено в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 534760 рублей 89 копеек, в пользу ФИО4 45000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация прав должника ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сысоевка, <адрес>.

Этим же постановлением земельный участок по кадастровой стоимости 295980 рублей в долях, установленных с учетом сумм материального ущерба взыскателей ФИО4 1\13 доли, ФИО3 12\13 доли передан указанным взыскателям. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд списать задолженность ФИО3 и ФИО4 в сумме 439 215 рублей согласно справки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражена стоимость земельного участка на момент списания задолженности УФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует, из материалов дело, изъятое у должника имущество по кадастровой стоимости передано взыскателям, при этом истец не согласна со стоимостью переданного взыскателям имущества, прося уменьшить сумму ее долга на момент списания задолженности,т.е. на январь 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Обращаясь в суд с иском о списании задолженности по исполнительному производству, истцом фактически заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава по оценке переданного взыскателям имущества, вместе с тем данные требования предметом спора не являлись. Возможность передачи имущества, не реализованного на торгах взыскателю прямо предусмотрены ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на 12.09.2013). Решения и действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжалованы.

При этом суд отмечает, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Оценив, доводы истца, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а поскольку судом нарушений прав и законных интересов ФИО2по указанному в иске основанию установлено не было, процессуальных оснований для судебной защиты избранным истцом способом у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об обязании списать задолженность по исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 в сумме 439 215 рублей согласно справки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражена стоимость земельного участка на момент списания задолженности УФССП в период с 02.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании списать задолженность по исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 в сумме 439 215 рублей согласно справки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражена стоимость земельного участка на момент списания задолженности УФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко