Постановление № 22-777/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-777/2017

Александрина З.А. №22-777/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Герасимовой М.Ю.

при секретаре Ю..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суминой А.Ю. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2016г., которым уголовное дело в отношении

Бойко Д.Ю. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г» (два преступления) УК РФ, ст.228.1 ч.4 п.«а» (два преступления) УК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г» (два преступления) УК РФ, ст.228.1 ч.4 п.«а» (два преступления) УК РФ.

В судебном заседании со стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении Бойко Д.Ю. возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумина А.Ю. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного решения. Считает, что указанные в постановлении суда основания являются несущественными и не требуют безусловного возвращения уголовного дела прокурору. Все обстоятельства могут быть восполнены судом в судебном заседании путем допросов свидетелей, исследования материалов уголовного дела, что не лишает суд рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание на л.д. 10 и 39 обвинительного заключения, где следователем неверно указано время совершения преступлений. Поясняет, что это является технической ошибкой, носит разовый характер, не является существенным нарушением и может быть устранено судом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия произведены по уголовному делу, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ, предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве уголовного дела, в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельств, в том числе времени и места совершения преступлений, влечет нарушение прав обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Бойко Д.Ю. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья