Решение № 2А-602/2019 2А-77/2020 2А-77/2020(2А-602/2019;)~М-577/2019 М-577/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-602/2019

Дело № 2а-77/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3., ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления административных прав истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 2 декабря 2011 года, выданного судебным участком № района Левобережный г.Москвы.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца долга, был предъявлен исполнительный документ № от 2 декабря 2011 года, выданный судебным участком № района Левобережный г.Москвы о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 43`140,75 рублей. 9 апреля 2016 года судебным приставом на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство№-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 2`441,94 рубль.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля», будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.100-101), в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО3, будучи уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д.50), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.60). В представленном отзыве на исковое заявление полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство 14 декабря 2016 года было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Административный ответчик отдел Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области в лице его начальника ФИО6, будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.58-59), в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.102), в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенной о месте и времени слушания дела (л.д.49), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.51).

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 данного ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 1 ст.50 указанного ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что на основании судебного приказа от 2 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №№ Левобережного района г.Москвы с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 42`404,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 736,07 рублей, а всего 43`140,75 рублей (л.д.21).

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО5 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было возбуждено исполнительное производство от 7 марта 2012 года №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2013 года было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2`475 рублей (платежное поручение от 16 ноября 2012 года №) (л.д.69-72).

Также из материалов исполнительного производства следует, что 15 февраля 2016 года определением мирового судьи судебного участка №№ Левобережного района г.Москвы в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д.67-68).

На основании заявления административного истца от 22 марта 2016 года, поступившего в адрес Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области 1 апреля 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 9 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 43`140,75 рублей (л.д.63-64).

30 мая 2016 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячного удержания с пенсии на сумму основного долга в размере 40`686,94 рублей (л.д.76-77).

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя (ООО «Агентство Финансового контроля») с должника (ФИО5) были взысканы суммы:

- 21 апреля 2016 года – 2`000 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 26 апреля 2016 года;

- 5 мая 2016 года – 241,82 рубль (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 11 мая 2016 года;

- 5 мая 2016 года – 10,58 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 11 мая 2016 года;

- 5 мая 2016 года – 189,81 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 11 мая 2016 года;

- 5 мая 2016 года – 11,60 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 11 мая 2016 года;

- 19 июля 2016 года – 3`934 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 25 июля 2016 года;

- 4 августа 2016 года – 18`575 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 9 августа 2016 года;

- 19 августа 2016 года – 3`934 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 24 августа 2016 года;

- 20 сентября 2016 года – 3`934 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 23 сентября 2016 года;

- 21 октября 2016 года – 3`934 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 26 октября 2016 года;

- 22 ноября 2016 года – 3`934 рублей (№), перечисленные ООО «Агентство Финансового контроля» на основании платежного поручения № от 28 ноября 2016 года (л.д.78-81).

Таким образом, при проведении исполнительский действий с должника ФИО5 было взыскано в пользу взыскателя (изначально ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а с 15 февраля 2016 года – ООО «Агентство Финансового контроля») на основании судебного приказа от 2 декабря 2011 года 43`173,81 (2`475 рублей+2`000 рублей+241,82 рубль+10,58 рублей+189,81 рублей+11,60 рублей+3`934 рублей+18`575 рублей+3`934 рублей+3`934 рублей+3`934 рублей+3`934 рублей) рубля (при сумме задолженности 43`140,75 рублей), при этом в пользу административного истца взыскано 40`698,81 рублей, в пользу первоначального взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 2`475 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (судебного приказа № от 2 декабря 2011 года) исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.85-86).

В связи с несогласием с указанным постановлением на имя старшего судебного пристава 23 марта 2017 года ООО «Агентство Финансового контроля» подана жалоба (л.д.87).

Указанная жалоба была рассмотрена и старшим судебным приставом 27 марта 2017 года и ООО «Агентство Финансового контроля» был дан ответ содержащий сведения об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 2`441,94 рубля была взыскана в рамках исполнительного производства № (оконченного 17 сентября 2013 года) и перечислена ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (л.д.88-89).

В дальнейшем на неоднократные обращения ООО «Агентство Финансового контроля» в отношении исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были даны ответы: 16 мая 2017 года (заявление от 4 мая 2017 года); 5 июня 2017 года (заявление от 15 мая 2017 года); 19 октября 2017 года (заявление от 4 октября 2017 года); 18 декабря 2017 года (заявление от 6 декабря 2017 года); 6 сентября 2019 года, аналогичные ответу от 27 марта 2017 года, в том числе в адрес административного истца направлялась копия платежного поручения от 16 ноября 2012 года (л.д.97-98) о перечислении 15 ноября 2012 года, в рамках исполнительного производства №, в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» суммы в размере 2`475 рублей (л.д.92-99).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что положениями ст.ст.64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень действий для исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО5 Исполнительное производство №-ИП по судебному приказу от 2 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №№ Левобережного района г.Москвы возбуждено в установленные ч.4 ст.103.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и не является утраченным, 14 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением – окончено.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового контроля».

То обстоятельство, что административный истец, в силу требований ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не использует, предоставленное ему право, на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также не контролирует деятельность своих сотрудников по организации делопроизводства (постановление от 14 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП получено ООО «Агентство Финансового контроля» в марте 2017 года и было обжаловано истцом в порядке подчинения) не влияет на незаконность действий начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязании начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления административных прав истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 2 декабря 2011 года, выданного судебным участком № района Левобережный г.Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья