Решение № 2А-1700/2025 2А-1700/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-1700/2025

50RS0029-01-2025-001224-89

Дело № 2а-1700/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 Уктамовича к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Московской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене решения № УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 31.01.2023 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 ФИО12; признать незаконным решение № УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 ФИО1 и отменить решение № начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Административный иск обоснован тем, что ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Проживает в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени с 2011года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

В отношении административного истца УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г., № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административный истец считает, что имелся формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о не разрешении въезда в РФ и назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в РФ и считает, что нельзя признать эту меру необходимой и оправданной, соразмерной и направленной на защиту здоровья населения.

У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, а оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца. Такие меры не вызывались необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и влечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь. Данный акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО9 на иске настаивала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> и заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила в суд письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С доводами об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Действительно, в силу пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два раза в течении одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка на территории РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает и работает в Российской Федерации с 2015 года, является гражданином Республики Узбекистан.

Административный истец на территории Российской Федерации имеет супругу и трое несовершеннолетних детей. Что подтверждается представленной административным истцом свидетельствами о рождении детей, свидетельством о браке, регистрацией по месту жительства членов семьи, справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной МАОУ Апрелевской СОШ №, о том, что ФИО7 обучается в третьем классе; ребенок административного истца получает жизненно необходимое медицинское обслуживание. У административно истца сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и административным истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора, оплата приобретаемо объекта недвижимости производится аннуитентными платежами ежемесячно. Административный истец является единственным кормильцем в семье. Административной истец поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по городу Москве, ФИО1 был официально трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, а так же патентом 77№, 50№, 50№, 50№, 50№. По истечению срока действия патента, административным истцом была подана налоговая декларация, уплачен налог, что подтверждается налоговой декларацией и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> принято решение о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ Наро-Фоминским городским судом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, данное постановление вступило в законную силу, а также в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ Наро-Фоминским городским судом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, данное постановление суда также уступило в законную силу.

При принятии решения суд исходит из того, что решение о запрете на въезд на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и указанная норма подразумевает системность (неоднократность) административных правонарушений, в то время как административным истцом совершены административные правонарушения в одно время, постановления о привлечении его к административной ответственности приняты в один день, что свидетельствует об отсутствии в действиях административного истца системности правонарушений, повлекших административное выдворение.

Положения пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подразумевают системность (неоднократность) административных правонарушений, в то время как административным истцом совершены административные правонарушения в одно время, постановления о Привлечении его к административной ответственности приняты в один день, что свидетельствует об отсутствии в Действиях административного истца системности правонарушений, повлекших административное выдворение.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО1, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на её территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также исследовав фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы приходит к выводу о необходимости решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным, при этом требование административного истца об отмене решения суд считает заявленными излишне, поскольку признание акта УМВД незаконным, влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО14 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить.

Решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья