Решение № 12-76/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/ 2021г.

76MS0050-01-2021-000010-38


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов 17 марта 2021 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката по ордеру Бурсина В.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области Борисова С.Н. от 27 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД, а именно в том, что он 05 января 2021 года в 04 часа 10 мин. на <адрес> в связи с управлением ТС «<данные изъяты>» в состоянии с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему по части 1 ст. 12.26 КОАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи, ФИО1 и его защитник Бурсин В.В. обратились с жалобой, в которой, просят отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также, то, что при освидетельствовании на месте ФИО1 не выразил свое отношение к результатам освидетельствования, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат по ордеру Бурсин В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что ФИО1 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для такого направления.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что Мировой судья при рассмотрении дела установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Виновность ФИО1 в совершенном им административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, на основании признаков опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с его отказом от подписи, рапортом инспектора ДПС ФИО2 на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе признаки опьянения ФИО1. Замечаний относительно составления процессуального документа понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. ФИО1 от подписи указанного акта отказался. Кроме того, ФИО1 вправе был выразить свое отношение к данному документу при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако от дачи объяснений и получения протокола он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны основания для его прохождения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом ГИБДД существенных процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену судебного постановления.

Как следует из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от подписания указанного акта ФИО1 отказался, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о его отказе от прохождения данного вида исследования, в связи, с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, постановление Мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ, юридическая оценка по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : А.Н. Демич