Определение № 2-114/2017 2-114/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2- 114/ 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей в виде взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – автомобиль «УАЗ Patriot» в размере 569 990 рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сура-Моторс-Авто» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 569 990 рублей, производителем которого является ПАО «Ульяновский автомобильный завод». На автомобиль была установлена заводская гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения транспортного средства произошло его возгорание, в результате пожара автомобиль выгорел полностью. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления. На основании технического заключения виновным в возникновении пожара был признан завод изготовитель и официальный дилер ООО «Сура-Моторс-Авто». В ходе проверки была констатирована полная (тотальная) гибель транспортного средства – транспортное средство не пригодно к дальнейшему использованию (годные остатки отсутствуют). Считает, что причиной пожара стал производственный брак, допущенный изготовителем при сборке товара.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, указав, что от исковых требований отказывается, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал на то, что после подачи истцом искового заявления между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензии, во исполнение которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 589 990 рублей, что включает в себя уплаченную за автомобиль стоимость в размере 569 990 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, предусмотренные указанным соглашением, были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, автомобиль возвращен истцом ответчику.

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменные доводы сторон, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по данному делу прекращению, в связи с отказом истца от иска, поскольку отказ истца от иска поступил до ухода суда в совещательную комнату, он сделан добровольно, осознанно, обоснованно, в связи добровольным урегулированием сторонами данного спора.

Отказ от иска не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, а потому суд принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: