Апелляционное определение № 33-2432/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-2432/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1603/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001041-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan R-Nessa» под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Nissan R-Nessa», в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и, объезжая яму на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini», который двигался во встречном направлении, от чего автомобиль истца съехал в кювет и получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных должностных лиц. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением, истец получил отказ со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» получены не в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, причиной возникновения повреждений на автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» является механическое воздействие с автомобилем «Nissan R-Nessa» в результате столкновения 26.03.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 369 800 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 800 руб., неустойку в размере 369 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с заключениями, составленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, поскольку экспертами не в полной мере изучены материалы, представленные аварийным комиссаром. В указанных экспертизах за основу взято извещение о ДТП, в котором отсутствует указание на яму. Таким образом, исходный документ, на основании которого выстроены все заключения, является некорректным. Осмотр места происшествия экспертами не проводился. Неверное определение направления перемещения следообразующего объекта привело к ошибочным выводам. Экспертами не принято во внимание, что автомобиль истца покрыт защитой «Раптор», что в совокупности со скользящим ударом привело к потертостям разного размера и толщины, имеющим видимость последовательных, повторяющихся многократно событий, что является ложным выводом эксперта. Экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза», проводимое экспертом ФИО9, должно быть принято судом как достоверное доказательство, ввиду того, что экспертом проведен осмотр автомобиля, повреждения зафиксированы в акте. Указанным заключением установлено, что выявленные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный номер <***>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных профессиональному объединению страховщиков (присвоен №434441), в котором водитель транспортного средства «Nissan R-Nessa» ФИО5 свою вину не оспаривал, указал, что объезжал яму, не заметил встречное транспортное средство, в результате чего совершил столкновение.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

04.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

04.04.2024 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях проверки факта страхового случая страховщиком было организовано трасологическое исследование, проведение которого поручено экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.04.2024 № 9895177, повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» образованы при иных обстоятельствах.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе исследования проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно экспертному заключению №164 от 14.08.2024, подготовленному ООО «Авто-Экспертиза», причиной возникновения повреждений, выявленных на автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini», является механическое взаимодействие с автомобилем «Nissan R-Nessa» в результате столкновения. Выявленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 800 рублей.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, юридических услуг страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена транспортно – трасологическая экспертиза в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.10.2024 № У-24-94707/3020-006 все повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.03.2024.

15.10.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции в целях определения соответствия повреждений на автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.03.2024, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 30.06.2025 была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Авто-Экспертиза» от 25.09.2025 № 30, повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» соответствуют обстоятельствам происшествия от 26.03.2024. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 369 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 420 000 руб., стоимость годных остатков – 50 200 руб.

При ответе на поставленные вопросы экспертом был определен механизм столкновения транспортных средств следующим образом: водитель автомобиля «Nissan R-Nessa», совершая маневр объезда препятствия (яма), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini», который двигался по своей полосе во встречном направлении по крайней правой полосе движения. После контактирования автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», изменив траекторию движения, совершил опрокидывание (съезд в кювет), получив повреждения, указанные в акте осмотра от 13.08.2024.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснил, что при изложенных водителями обстоятельствах опрокидывание автомобиля истца было возможно, как и получение тех повреждений на автомобили истца, которые указаны в извещении о ДТП. Покрытие «Раптор» на автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» могло привести к тем повреждениям, которые образовались на автомобиле «Nissan R-Nessa».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929, 931, 935, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, признав в качестве относимых и допустимых доказательств по делу экспертные заключения, составленные по заказу страховщика и финансового уполномоченного, и отклонив заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных истцом, и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не нашел доказательственного значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд основывался на экспертных заключениях, составленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, и исходил из того, что повреждение бампера с левой стороны в виде царапин, зафиксированных на транспортном средстве «Nissan R-Nessa», не могло образоваться в условиях заявленного происшествия от столкновения с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку заключению судебного эксперта и признавая его недопустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем выводы противоречат пояснениям участников рассматриваемого происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, не содержат разбор и анализ стадий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, анализа зон повреждений автомобилей, описания места дорожно-транспортного происшествия, не произведено исследование всех заявленных повреждений на автомобилях, механизма их образования и исследования как повреждений отдельных элементов, так и всего комплекса в целом, ответы даны не развернутые.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 30 от 25.09.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актах; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства экспертизы исследован механизм столкновения транспортных средств, установлена причина образования повреждений. На основании исследования материалов дела, извещения о ДТП, объяснений водителей и производства осмотра автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» экспертом установлен перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истца, образовавшихся в результате ДТП от 26.03.2024, сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» обстоятельствам данного происшествия, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая указанное заключение, судебная коллегия оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, с пояснениями второго участника ДТП ФИО5, подтвердившего факт соприкосновения транспортных средств в момент заявленного события. Недобросовестного поведения участников ДТП согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения в качестве таковых не могут быть приняты.

Так, в ходе проводимых по заказу страховщика и финансового уполномоченного исследований осмотр транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» не проводился. Выводы о том, что повреждения элементов передней левой угловой части кузова автомобиля «Nissan R-Nessa», представленные в виде разнонаправленных, перекрещивающихся, цикличных следов проскальзывания и по форме, взаиморасположению и направлению формирования материала элементов передней левой угловой части автомобиля «Nissan R-Nessa» свидетельствуют, что их образование могло иметь место при многократном скользящем контактном взаимодействии со следообразующим объектом ограниченной по площади с изменением вектора приложения сил относительно продольной оси автомобиля «Nissan R-Nessa», не позволяют сделать категоричный вывод о невозможности получения указанных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Так, материалами дела, в том числе указанными экспертными заключениями установлено, что высота локализации повреждений соответствует высоте локализации выступающих элементов передней левой угловой части автомобиля «Nissan R-Nessa», повреждения составляют единый след в левой боковой части автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini». Эксперт ФИО9, проводивший осмотр транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini», в судебном заседании подтвердил, что покрытие в виде защитной пленки «Раптор» на автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» могло привести к тем повреждениям, которые образовались на автомобиле «Nissan R-Nessa».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая и возникновения у истца права на получение страхового возмещения от САО «ВСК».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», определенной в заключении судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 30 от 25.09.2025, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, и отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 369 800 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 900 руб. (369 800 руб. * 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении (04.04.2024), страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 24.04.2024, с 25.04.2024 за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать по день подачи претензии (09.09.2024).

С учетом периода, заявленного истцом в исковом заявлении (с 06.05.2024), за 119 дней просрочки размер неустойки составит 440 062 руб. (369 800 руб. х 1% х 119 дн. = 440 062 руб.), которую истец просит взыскать с учетом снижения до суммы страховой выплаты - 369 800 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, предъявленной потерпевшим в иске страховщику.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ как расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, так как заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как доказательство истец в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обязан был представить в суд в обоснование иска.

С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которую находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В связи с тем, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не подтверждены документально, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 800 рублей, неустойку в размере 369 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 22 792 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.