Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 05 августа 2019 года

резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 года

мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 275000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России уступил право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Нерис» на основании договора уступки прав (требований) №№ На момент заключения договора цессии все права требования прежнего взыскателя (Банка) к должнику по просроченной задолженности, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) составившей 308032,57 руб., сумма основного долга по которому составила 262027,11 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 46005,46 руб. Истец, со ссылкой на указанные обстоятельства, указывая о частичном погашении ответчиком своих обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 12972,89 руб., а также поступлением платежей после обращения за выдачей судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 306406,19 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6264,06 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично, не оспаривая обстоятельств заключения ею кредитного договора, указала, что не согласна с указанными истцом размером задолженности и размером процентов по кредиту, представив суду соответствующее заявление о частичном признании иска, в котором также просила применить к правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нерис», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, также не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, не сообщив о причинах неявки, при этом не заявляя ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, заявившего ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с пояснениями ФИО2, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 275000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в общем размере 459215,35 руб., в сроки и на условиях договора.

Окончательной датой погашения кредитной задолженности, согласно Графику платежей, указана ДД.ММ.ГГГГ., дата платежа – в период с ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

Согласно Графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязанность погашения задолженности аннуитетными платежами, ежемесячно, в размере 7650,03 руб., последний платеж в размере 7863,58 руб.

Как указано в п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №, что прямо следует из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. на зачисление кредита.

Свои обязательства кредитная организация, как установлено судом и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, исполнила надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в истребуемом кредитном лимите, в то время как ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства, тем самым допустив образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор об уступке прав (требований) №№ согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало обществу права требования по обязательству о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав согласно уточненному акту приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся неотъемлемой частью договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 308032,57 руб., при этом суммой основного долга заемщика указано 262027,11 руб. (номер заемщика в реестре 148).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленного в материалы дела реестра направления почтовой корреспонденции (заказной с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Нерис» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии должником или иными лицами не оспорен.

Более того, как следует из реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес должника (ответчика) новым кредитором направлялась претензия с указанием просроченной задолженности по спорному кредитному договору все в том же в размере 308032,57 руб., которую в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должнику было предложено оплатить в добровольном порядке, в то же время, как установлено судом и полностью подтверждено ответчиком, указанные требования добровольно исполнены не были, что, не имея иной возможности взыскания образовавшегося долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных документов, к тому же не оспаривалось при рассмотрении дела самим ответчиком, ФИО2 при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, Графиком погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в соответствующих документах.

Заемщик (должник), согласие которого на уступку Банком (кредитором) прав требований по кредитным обязательствам в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ не требуется, как установлено судом, был своевременно уведомлен взыскателем о передаче прав (требований) по договору цессии новому кредитору, при этом не выразив какого-либо несогласия по указанному вопросу.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у нового кредитора (истца) права требования по указанному кредитному договору к ответчику, перешедшего к нему на законных основаниях.

Как установлено судом и следует из обозрённого в ходе судебного заседания дела и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Щигры и Щигровского района № и материалу № по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте), воспользовавшись своим правом для взыскания задолженности по кредитному договору, направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу общества кредитной задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 308032,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3140,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Нерис» удовлетворено, мировым судьей СУ №2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя кредитной задолженности в истребуемом размере, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3140,16 руб. При этом на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье заявления должника об отмене судебного приказа ввиду несогласия с ним и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 308032,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3140,16 руб. отменен.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось должником как в ходе проведения беседы, так и непосредственно в судебном заседании, ООО «Нерис», не имея возможности разрешения возникшего спора в ином, кроме как в судебном порядке, правомерно обратилось в районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, при этом заявляя ко взысканию кредитную задолженность в общем размере 306406,19 руб.

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом по кредитному договору, период образования которой проверен судом и не вызывает сомнений, а также представленной информацией об удержании по действовавшему в то время судебному приказу в пользу истца двух платежей на сумму 899,13 руб. и 727,25 руб. на общую сумму 1626,38 руб. Арифметический расчет и представленный истцом алгоритм образовавшейся задолженности также признан судом, после соответствующей его проверке, правильным, к тому же не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к вышеизложенному, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, течение срока исковой давности прерывается (приостанавливается) обращением истца ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах шестимесячного срока, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно графику погашения кредита, датой внесения очередного платежа является 29 число, с взысканием по оставшийся период, указанный в графике платежей, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ООО «Нерис» требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, заявленного ФИО2, с учетом указания конкретной даты внесения соответствующего кредитного платежа в Графике гашения кредита, надлежит взыскать образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Исходя из математического расчета, задолженность по основному долгу составила 174731,25 руб., а задолженность по процентам – 54983,20 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что истец самостоятельно в иске определил объем взыскания задолженности по процентам в соответствии с представленным им расчетом (46005,46 руб.), указывая применимый, по его мнению, период (с ДД.ММ.ГГГГ.), что является его безусловным правом, суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика процентов.

А поэтому, произведенный судом расчет процентов для взыскания с ответчика, за установленный с учетом исключения пропущенного истцом срока исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит снижению с 54983,20 руб. до суммы, истребуемой истцом в иске – 46005,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 174731,25 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 46005,46 руб., а всего денежные средства в размере 220736,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит пропорциональному взысканию удовлетворенным требованиям рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 5407,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220736 (двести двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 174731 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 25 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46005 (сорок шесть тысяч пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» расходы по оплате госпошлины в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме – с 09 августа 2019 года.

Председательствующий А.В. Барков