Решение № 2-3494/2025 2-3494/2025~М-3358/2025 М-3358/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3494/2025

Дело № 2-3494/2025

УИД26RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика (по доверенности) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Юг БФР» об отмене дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Юг БФР» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней - ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились: акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств у специалиста ФИО1 был обнаружен излишек денежных средств в размере 5 000,00 рублей, акт о выявлении нарушений от территориального менеджера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ведущего специалиста дирекции по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО2

С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в ломбардное отделение № <адрес> с целью получение займа под залог золотых изделий обратилась женщина, у которой при себе имелся паспорт на имя ФИО2. Так как женщина ранее клиенткой ломбарда не являлась, на нее была оформлена карточка клиента и проведена оценка золотых изделий. Оценочная стоимость золотых изделий составила примерно 13 700,00 рублей.

После оценки ювелирных изделий женщина попросила ей выдать сумму займа в размере тринадцати тысяч рублей. После того как сумма в размере 13 000 рублей была выдана клиентке, она ушла.

Примерно через два - три часа женщина вернулась в ломбард и стала говорить, что потеряла 5 000 рублей, также настойчиво просила пересчитать кассу. Поскольку она не сомневалась, что выдала женщине сумму займа в полном объеме, попросила службу видеонаблюдения посмотреть, не могла ли клиентка потерять денежные средства в помещении ломбарда. В службе видеонаблюдения сказали, что посмотрят записи камер и попросили клиентку подождать.

Так как клиентка проявляла нетерпение, она посчитала кассу и обнаружила излишек в размере 5 000 рублей. Она подозвала женщину к окошку и сказала, что не отрицает тот факт, что в кассе имеется излишек, однако, нужно чтобы служба видеонаблюдения подтвердила факт возникновения излишка. В этот день операторы видеонаблюдения так и не позвонили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она посчитала кассу, однако распечатать кассовые документы по проведенным за ДД.ММ.ГГГГ кассовым операциям и закрыть кассовые смены ей не удалось, поскольку вся оргтехника и кассовые аппараты перестали работать, как будто были заблокированы, в связи с чем составить кассовые документы за этот день было невозможно.

О том, что вся оргтехника вышла из строя ФИО1 сообщила территориальному менеджеру - ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в службу видеонаблюдения и оператор видеонаблюдения ей указал, что она выдала клиентке сумму займа в размере 8 000 рублей. Сомнений в том, что была совершена ошибка и выданы клиентке денежные средства в меньшем размере, вместо 13 000 рублей - 8 000 рублей не имелось, напротив возникли сомнения в правдивости слов работников службы видеонаблюдения, которая при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ с просьбой с просмотре записей видеонаблюдении попросила клиентку подождать, однако в этот день сотрудники так и не позвонили.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбардное отделение пришла другая женщина с паспортом на имя ФИО2 выкупила заложенные ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия забрала пять тысяч рублей, которые ФИО5 передала сотруднику Жаровой для возврата клиентке и ушла.

Свою вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, в выдаче клиентке денежных средств в меньшем размере ФИО1 отрицает. При заключении договора залога клиентка уточнила, что ей нужна сумма денежных средств в размере 13 000 рублей, данная сумма была выдана клиентке, сомнений в том, что ФИО1 выдала клиентке сумму в меньше размере у нее не имеется. С записями камер видеонаблюдении она ознакомлена не была, подтвердить или опровергнуть события, запечатленные на записи камер видеонаблюдения возможности у истца, не имеется.

Предполагает, что излишек денежных средств в размере 5 000 рублей мог возникнуть в связи с действиями третьих лиц ООО Ломбард «Юг БФР», направленных на дестабилизацию нормальной работы кассовых программ. Также предполагает и то, что сбои в оргтехнике и кассовых аппаратах в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при попытке распечатать кассовые документы по кассовым операциям могли быть вызваны искусственно, возможно для сокрытия от вывода на печать какой-то информации.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ломбард «ЮГ БФР» - ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. ФИО1 работает в ООО ломбард «ЮГ БФР» с ДД.ММ.ГГГГ специалистом, в её должностные обязанности входит в том числе выдача займов под залог движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, допустила ошибку в расчетах выдала клиенту 8 000 рублей, вместо 13 000 рублей, оформленных по договору займа. Свою ошибку ФИО1 не признала.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером ООО ломбард «ЮГ БФР» ФИО5 в отношении специалиста ломбардного отделения ООО ломбард «ЮГ БФР» - ФИО1 был составлен акт о выявлении нарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудник ФИО1 сообщила, что клиент ООО ломбард «ЮГ БФР» ФИО2 потеряла деньги и просит просмотреть видео. Клиент ФИО2 утверждала, что при оформлении займа в размере 13 000 рублей (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ) специалист ломбарда - ФИО1 вместо 13 000 рублей фактически выдала ей 8 000 рублей, не додав 5 000 рублей, недостачу она заметила не сразу После чего, сотрудники видеонаблюдения просмотрели записи с камер видеонаблюдения и сообщили, что в момент обслуживания ФИО2 ФИО1 допустила ошибку в расчетах, выдав ФИО2 не всю сумму займа. Данный факт зафиксирован на видеозаписях в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписать акт о выявленном нарушении и дать объяснение в момент составления акта отказалась, что зафиксировано в данном акте. ФИО1 не признавая своей ошибки, вызвала сотрудников полиции для разбирательства, которым ООО ломбард «ЮГ БФР» предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО1 выдала ФИО2 не 13 000 рублей, а 8 000 рублей. Записи подтверждают претензию ФИО2 и совершение дисциплинарного проступка ФИО6 Сотрудники полиции, просмотрев записи видеонаблюдения, также убедились, что ошибка в расчетах имела место быть.

Кроме того, по итогу инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе ломбардного отделения, был выявлен излишек суммы в размере 5 000 рублей, что также подтверждает, что сумма займа была выдана ФИО1 не полностью, а на 5 000 рублей меньше. Объяснение ФИО1 дала по итогу инвентаризации, в котором также отрицала свою вину и соответственно, совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, ФИО1 в своем исковом заявлении также подтверждает обнаружение ею лично ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 с жалобой, наличие в кассе ломбарда излишка в размере 5 000 рублей, поэтому попросила оператора видеонаблюдения просмотреть камеры видеонаблюдения, которые в ходе просмотра видеозаписи подтвердили доводы ФИО2, что ФИО1 сумму займа выдала не полностью. При таких обстоятельствах оснований не доверять операторам видеонаблюдения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен кассовый отчет ломбардного отделения о поступлениях и расходах денежных средств в кассе, проведенных ею по программе ломбарда. Обнаруженный излишек в размере 5 000 рублей в данном кассовом отчете ФИО1 не отобразила. Остаток денежных средств в размере 5 000 рублей был выдан клиенту ФИО2 ломбардом только после всех разбирательств (доводы, указанные клиентом в претензии, потребовали проверки), что вызвало недовольство клиента работой ломбарда, клиент потратил свои нервы и время на период разбирательства, лишившись возможности в это время пользоваться всей суммой займа. Данный инцидент произошел по вине специалиста ФИО1, которая не надлежаще исполнила свои трудовые обязанности по выдаче займа под залог движимого имущества, допустила ошибку в расчётах выдав 8 000 рублей, вместо 13 000 рублей. Подобные нарушения в деятельности ломбарда недопустимы, так как несут репутационные риски. Своим проступком ФИО1 дискредитировала ООО ломбард «ЮГ БФР» перед клиентом, нарушила кассовую дисциплину, создав излишки, а также создала дополнительные трудовые затраты других сотрудников на выяснение причин возникновения излишков и их устранение, а также на разбирательства по поводу поступившей претензии клиента, урегулирование инцидента с клиентом.

За данный проступок ФИО1 приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учётом того, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок впервые, ранее дисциплинарному взысканию не подвергалась. Доказательствами, подтверждающими дисциплинарный проступок ФИО1 являются:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО ломбард «ЮГ БФР» за ДД.ММ.ГГГГ, в служебной комнате специалиста ломбардного отделения, расположенного по адресу: <адрес> в клиентской зоне во время обслуживания специалистом ФИО1 клиента ФИО2, - претензия клиента ФИО2, - акт о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, - акт инвентаризации, - служебная записка специалиста экономической безопасности ООО ломбард «ЮГ БФР» - ФИО4 Локальный нормативный акт, в котором указаны сроки уничтожения видеозаписи ООО ломбард «ЮГ БФР» не издавался. Записи с камер видеонаблюдения ООО ломбард «ЮГ БФР» не уничтожаются, сроки хранения видеозаписей обусловлены объемами памяти устройств, на которые осуществляются записи с камер видеонаблюдения. Таким образом, привлечение специалиста ООО ломбард «ЮГ БФР» ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания законно и обоснованно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард, было очень жарко, было утро, у нее болела голова, ей понадобились деньги до дня получения заработной платы оставалось время, она понимала, что ей не хватит, пришлось заложить в ломбард золотые украшения, их оценили, назвали сумму, из-за того, что болела голова – купюры она не пересчитывала, помнит, что было несколько купюр по 1 000 рублей и одна купюра 5 000 рублей, дошла до автовокзала, брала билет домой, начала пересчитывать денежные средства и заметила, что не хватает 5 000 рублей. Она по пути до автовокзала никуда не заходила, ничего не приобретала. Когда обнаружила недостачу вернулась в отделение ломбарда, объяснила специалисту ФИО1 ситуацию, обратилась с просьбой просмотреть камеры, на что она ей ответила, что доступа к камерам у нее нет. Более полутора часов ФИО1 пыталась дозвониться до руководства, кроме того, пересчитала кассу, с ее слов в кассе излишек 5 000 рублей и 3 рубля. ФИО1 ей пояснила, что вернуть ей 5 000 рублей не может, так как могли пойти сбои в кассе. На что она ей ответила, что, если в течение нескольких дней руководство не даст ответ – будет вынуждена писать заявление в судебном порядке. Через несколько дней из отдела собственной безопасности данной организации поступил звонок и ей разъяснили, что на видеозаписях зафиксировано, что сумма, выданная ей специалистом меньше на 5 000 рублей, через несколько дней ей возвратили 5 000 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом установлено, что межу ООО Ломбард «Юг БФР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ЮБ 14-к, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в должность Специалиста по основному месту работы в <адрес>.

Договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора работник обязан лично выполнять определенную договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста ООО Ломбард «Юг БФР», с которой ФИО1 ознакомилась, что подтверждается ее личной подписью ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан осуществлять операции по приему, учету выдаче и хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность и т.д.

Судом также установлено, что между ООО Ломбард «Юг БФР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу - ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как усматривается из содержания обжалуемого приказа к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1а Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3., 2.9. Должностной инструкции.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились:

- акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств у специалиста ФИО1 был обнаружен излишек денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек,

- акт о выявлении нарушений от территориального менеджера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- служебная записка от ведущего специалиста дирекции по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- претензия ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбардное отделение № <адрес> с целью получение займа под залог золотых изделий обратилась ФИО2

Специалист ООО Ломбард «Юг БФР» - ФИО1 оценив предоставленные золотые изделия в размере 13 000 рублей, фактически выдала клиентке 8 000 рублей, что подтверждается в т.ч. записями с камер видеонаблюдения ООО Ломбард «Юг БФР», актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств у специалиста ФИО1 был обнаружен излишек денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается и видеозаписью, принятой к обозрению в ходе судебного заседания.

Поскольку указанное нарушение подтверждается надлежащими доказательствами работодателем ООО Ломбард «Юг БФР» принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд, проанализировав предоставленные ответчиком доказательства, в том числе письменные послужившие основанием к применению в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, не нашел оснований считать его необоснованным.

Процедура применения дисциплинарного наказания не нарушена, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.

Доводы истца о том, что излишек денежных средств в кассе предприятия мог возникнуть в связи с действиями третьих лиц ООО Ломбард «Юг БФР», либо в связи с возможным вмешательством в работу оргтехники и кассовой программы со стороны третьих лиц, не нашли своего подтверждения в условиях состязательности процесса и равноправия сторон.

Кроме того, то обстоятельство что истец ФИО1 выдала клиенту – ФИО2 денежные средства в меньшем размере, подтверждаются в том числе пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля, поскольку они логичны последовательны и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Юг БФР» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года

Судья О.В. Веснина