Решение № 2-828/2026 2-828/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-828/2026

55RS0003-01-2026-000197-74

2-828/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требования указал, что 16 июня 2023 года ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с ФИО2 При заключении договора от имени ФИО2 действовал ФИО3 ФИО3 в последующем решал все вопросы, связанные с исполнением данного договора, и всем своим поведением давал понять, что фактически он и является собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который и являлся предметом вышеуказанного договора. ФИО1 добросовестно на протяжении двух с половиной лет (общий срок договора составляет три года) вносил платежи согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения в размере 13 300 рублей, каждую неделю на реквизиты, которые постоянно менялись ФИО3 Но в октябре 2025 года, когда до полного выкупа автомобиля осталось совсем немного, ФИО3 под видом прохождения технического осмотра забрал у ФИО1 автомобиль, при этом ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобиля, неудовлетворительного технического состояния, нарушений условий договора ФИО1 , ФИО3 решил в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года и одновременно заключить договор на новых условиях, с арендной платой в размере 2 000 рублей в день на два года, то есть ФИО1 , практически исполнив договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года, должен был, по мнению ФИО3, заключить новое соглашения и заплатить за спорный автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 рублей, который по условиям первоначального договора должен был через полгода перейти в собственность истца в виду исполнения им условий договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года.

По мнению истца, ФИО3 создал организацию, занимающуюся сдачей в аренду транспортных средств без экипажа, является фактически собственником этих транспортных средств, право собственности на которые формально оформлено на третьих лиц, плату за аренду получает на расчётные счета третьих лиц. Фактически ФИО3 от деятельности по передаче в аренду транспортных средства систематически получает прибыль, без образования юридического лица, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. ФИО3, действуя недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, включал в договор условия, которые позволяли ему в любой момент расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В адрес ответчика и третьего лица истцом направлялись досудебные претензии, с требованием немедленно передать автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> арендатору ФИО1 Возместить убытки, причинённые в результате незаконного изъятия у арендатора автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и неисполнения обязанности по передачи автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> арендатору, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного просит обязать ответчика исполнить свои обязанности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года, истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать истцу автомобиль Тойота Приус, государственный номер <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования в связи с полученными сведениями в судебном заседании о продаже спорного автомобиля ответчиком, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Тойота Приус, государственный номер <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды был заключён с ФИО3, в момент заключения договора он действовал от своего имени, но пояснил, что собственником транспортного средства является ответчик - ФИО2 Транспортное средство Тойота Приус, государственный номер <данные изъяты>, было передано в момент подписания договора. Расходы по текущему ремонту истец нес самостоятельно. Первый страховой полис ОСАГО был оформлен на ФИО3, в последующим полис ОСАГО истец оформлял сам. Вносил денежные средства один раз в неделю в размере 13 300 рублей. Денежные средства по оплате договора вносил на счет третьего лица - ФИО3 Договор аренды был заключён 16 июня 2023 года. Транспортное средство арендодатель сам не приезжал и не осматривал. Общение поддерживали только по телефону. Истец оплачивал налог за транспортное средство самостоятельно. Истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль в хорошем состоянии. В августе 2025 года было осуществлено текущие обслуживание батареи. В сентябре 2025 года ФИО3 связался с истцом и пояснил, что нужно предоставить автомобиль на осмотр. Истец предоставил на осмотр чистый автомобиль помощнику ФИО3 – Николаю, в офис, расположенный на улице Герцена. Николай выявил недостатки и пояснил, что необходимо устранить недостатки в течении месяца. Автомобиль у истца забрали и в дальнейшем не возвратили. Выкупные платежи оставалось вносить менее года. Ранее на диагностику ФИО3 автомобиль не забирал. Истец приобретал автомобиль для работы, так как в 2024 году оформил статус самозанятого для работы в «Яндекс-такси». Для истца автомобиль был источником заработка. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что спор, инициированный истцом, носит гражданско-правовой характер и не является потребительским. Истец искусственно пытается квалифицировать возникшие правоотношения как потребительские. При рассмотрении дела установлено, что договор аренды транспортного средства заключен между физическими лицами, ФИО2 является единственной стороной договора, ФИО3 стороной договора не является, обязательств по договору не принимал. Истцом не представлены доказательства возникновения обязательств по договору у ФИО3 Доводы истца о том, что ФИО3 якобы осуществляет предпринимательскую деятельность, носят предпо-ложительный характер и не подтверждены доказательствами. Таким образом, правовых оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Доводы истца в указанной части направлены исключительно на получение процессуальных преимуществ, в том числе, освобождение от уплаты государственной пошлины и взыскании штрафа. Между сторонами заключён договор аренды, а не договор купли-продажи автомобиля. Из содержания договора прямо следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Наличие в договоре условия о праве последующего выкупа не изменяет его правовую природу. Право собственности на автомобиль к истцу не переходило, истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности. Истец систематически нарушал условия договора, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически допускал просрочки внесения арендных платежей, не исполнял обязанность по надлежащему содержанию транспортного средства, допустил существенное ухудшение его технического состояния. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, в том числе, с целым задним бампером. В процессе эксплуатации задний бампер был повреждён и не восстановлен, были повреждены элементы подвески, была нарушена работа коробки передач, был причинён ущерб двигателю и батарее. В нарушение условий договора истец не осуществлял необходимый ремонт и не обеспечивал надлежащее техническое обслуживание транспортного средства, использовал автомобиль в качестве такси, зарегистрировав его в соответствующих сервисах, что было сделано без согласия собственника и в нарушение достигнутых договорённостей сторонами. Использование автомобиля в режиме такси существенно увеличивает его износ и напрямую влияет на его техническое состояние и стоимость. После прекращения договорных отношений автомобиль был реализован ответчиком по цене 250 000 рублей. Данная стоимость обусловлена техническим состоянием автомобиля, сформировавшимся в результате эксплуатации истцом, в том числе, в режиме такси. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, фактически установлено, что истец длительное время пользовался автомобилем, получал прибыль, нарушал условия договора, ухудшил техническое состояние транспортного средства, не исполнил условия выкупа, при этом требует передачи ему автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании до перерыва пояснил, что ему знаком ФИО1 Объявление о сдаче в аренду транспортного средства было опубликовано на сайте «Авито», сдавал в аренду автомобиль, принадлежащий ответчику. Договор был подписан ответчиком. Денежные средства, оплаченные по договору, передавались собственнику автомобиля. Истец внес денежные средства в общей сумме около 1 300 000 рублей. Автомобиль был изъят у истца, так как находился в ненадлежащем техническом состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя, ходовой части, батареи, замена покрышек. Истцу предлагалось заключить новый договор с увеличением срока выкупа и суммы платежей, однако ФИО1 отказался. Транспортное средство в настоящее время продано. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, указанное в пункте 1.2 договора транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: Тойота Приус, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет белый.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, которая составляет 13 300 рублей в неделю, сроком на 156 (сто пятьдесят шесть) недель с момента подписания договора.

В соответствии с условиями пункта 2.2. арендная плата выплачивается по 13 300 рублей еженедельно в течении всего срока аренды.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата выплачивается Арендатором еженедельно, подтверждением чего является электронный чек о получении денежных средств посредствам WhatsApp с абонентского номера <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 074 800 рублей.

Из пункта 2.6. договора следует, что арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путём вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 2.4 настоящего Договора, суммы произведённых ранее арендных платежей по настоящему Договору. В случае возвращения транспортного средства Арендатором залог, а также ранее внесённые арендные платежи уходят в пользу Арендодателю. Арендатор обязан предоставлять автомобиль Арендодателю 1 раз в 14 (четырнадцать дней) для проведения технического осмотра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после внесения обусловленной договором выкупной стоимости транспортного средства Арендодателю, указанное транспортное средство переходит в собственность Арендатора.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность Арендодателя передать Арендатору по акту приема - передачи транспортное средство в технически исправном состоянии, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в день подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора Арендатор обязан принять от Арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство в день подписания настоящего договора (пункт 5.1.1); поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 5.1.2); нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями (пункт 5.1.3); в случае изменения местонахождения, реквизитов известить об этом Арендодателя в течении суток (5.1.4); своевременно вносить платежи, обусловленные настоящим договором (5.1.5).

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключён сроком на 156 (сто пятьдесят шесть) недель и вступает в силу со дня его подписания.

На основании акта приема-передачи ФИО2 (Арендодатель) передала, а ФИО1 (Арендатор) принял транспортное средство Тойота Приус, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 155, <данные изъяты>, цвет белый. Стороны подтвердили, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Стороны претензий друг к другу относительно технического состояния транспортного средства не имеют.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик безосновательно изъял у истца транспортное средство. Так, ответчик решил в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года и одновременно заключить с истцом договор на новых условиях, в результате чего выкупная стоимость автомобиля значительно возросла, что поставило истца в заведомо ухудшающее положение, при условии, что по первоначальному договору истцом была оплачена большая часть выкупной цены и срок действия договора истекал. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки в виде потери стоимости выкупной цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что в результате технического осмотра автомобиля были выявлены повреждения, ответчик забрал у истца автомобиль в целях проведения технического обслуживания ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля, которое не устраивало ответчика, как владельца транспортного средства, а именно, в автомобиле был повреждён бампер, был высокий износ резины, автомобиль неоднократно попадал в ДТП по вине истца, требовался ремонт батареи, так как переданный в аренду автомобиль был гибридный. Ответчик планировал после ремонта автомобиля заключить с истцом новый договор. ФИО1 не согласился с предложенными условиями, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, в настоящий момент ответчиком автомобиль реализован.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика и третьего лица истцом направлялись досудебные претензии, с требованием немедленно передать автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> арендатору ФИО1 , возместить причинённые убытки, которые оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 подтвердил, что автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился в собственности ФИО2 , которая приходится ему матерью. У ФИО2 имеется водительское удостоверение, спорный автомобиль она покупала для целей личного использования, однако, в ходе эксплуатации автомобиля она поняла, что её навыки вождения не позволяют пользоваться транспортным средством в личных целях, продать транспортное средство за 1 000 000 рублей ФИО2 не смогла, и чтобы автомобиль не стоял, в целях получения прибыли ФИО2 поручила своему сыну ФИО3 сдать автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в аренду, выдала доверенность на имя ФИО3, для того чтобы он занимался всеми вопросами, связанными с передачей в аренду спорного автомобиля. ФИО2 , ФИО3 понимали, что заключают договор аренды с правом последующего выкупа и в результате право собственности на спорный автомобиль перейдёт истцу. Ранее ФИО3 периодически оказывал третьим лица услуги по регистрации автомобилей на ФИО2 , с последующим снятием их с регистрационного учёта.

В 2025 году истец позвонил ФИО3, сообщил, что попал в ДТП, действия истца не признаны страховым случаем. В сентябре - октябре 2025 года, точную дату не смог назвать в судебном заседании, ФИО3 принял решение самостоятельно провести осмотр автомобиля, и в ходе осмотра установил, что в автомобиле неисправна рулевая рейка, на оси автомобиля установлена разная резина, повреждён бампер. При осмотре автомобиля на СТО был выявлен ряд недостатков, в частности, требовался дорогостоящий ремонт батареи, стоимость ремонта составляла около 700 000 рублей. Так как техническое состояние автомобиля не устраивало ФИО3, он связался с истцом и предложил заключить договор на других условиях. Поскольку истец отказался от заключения данного договора, ФИО3 забрал автомобиль у истца. ФИО3 за счет собственных средств планировал произвести капитальный ремонт двигателя, ходовой части, заменить батарею и передать автомобиль в надлежащем состоянии ФИО1 Однако, истец отказался заключать договор на новых условиях, которые сводились к увеличению выкупной стоимости автомобиля на разницу, вложенных ФИО3 денежных средств при проведении ремонта автомобиля. Собственником ФИО2 автомобиль был продан за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 11 ноября 2025 года. Полагает, что инициатором расторжения договора является истец, так как он отказался заключать новый договор.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль Тойота Приус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> с 05 октября 2021 года был зарегистрирован за ФИО2

При определении обстоятельств по делу, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года, судом установлено, что воля ФИО2 была направлена на сдачу автомобиля в аренду с последующим выкупом, после заключения договора автомобиль был передан ФИО1 с ключами и документами.

Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года определены права и обязанности Арендатора и Арендадателя.

Так во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора истец принял от ответчика транспортное средство по акту приёма-передачи, эксплуатировал автомобиль в целях осуществления профессиональной деятельности, еженедельно вносил арендую плату, что подтверждается представленными в материалы дела справками о движении денежных средств, а так же скринштом переписки с третьим лицом – ФИО3

Транспортное средство эксплуатировалось истцом с 16 июня 2023 года, за период с даты заключения договора по октябрь 2025 года от ответчика ФИО2 , третьего лица - ФИО3 претензий относительно исполнений условий договора, в том числе, обязанности по внесению арендной платы, а также претензий о ненадлежащем исполнении обязанности по несению расходов по содержанию арендованного транспортного средства, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, осуществлении регулярного технического обслуживания, текущего ремонта, обеспечения автомобиля необходимыми запасными частями и другими принадлежностями, равно как и требований представить арендодателю автомобиль для технического осмотра в период действия договора в адрес истца не поступало, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа был заключен между ФИО1 и ФИО2 16 июня 2023 года, стороны согласовали срок действия договора до 12 июня 2026 года.

Из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право досрочного расторжения арендатором договора в судебном порядке допускается только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд, учитывая условия договора аренды, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, считает установленным, что в нарушение условий договора аренды арендодатель не уведомил надлежащим образом арендатора о досрочном расторжении договора аренды.

Так бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арендатора о расторжении договора аренды, арендодателем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что п. 6.2. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае ухудшения экономической ситуации в Российской Федерации, увеличения инфляции до 30 % Арендодатель вправе увеличить арендные платежи с соответствующим увеличением выкупной стоимости ТС, договор может быть пересмотрен только при повышении цены вышеуказанного автомобиля на 30 и более процентов от среднерыночной цены на момент заключения договора. Среднерыночная цена указанного в договоре автомобиля определяется посредством интернет-портала Drom.ru и равна на момент заключения договора 1 000 000 (один миллион) рублей, при не достижении взаимопонимания по пересмотру договора, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, в спорный период событий, указанных в пункте 2.8. договора не наступило, по сведениям Банка России, размещенным на официальной сайте в сети Интернет, рост уровня инфляции по состоянию на октябрь 2025 года в Российской Федерации на все товары и услуги составил 7,7 %, на продовольственные товары - 9,3%, непродовольственные товары – 3,8%, на услуги – 10,4%. Следовательно, оснований для пересмотра условий договора в части увеличения размера арендного платежа не имелось.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 июня 2023 года с нарушением условии договора, требования закона и изъятием ей у арендатора ФИО1 предмета аренды - автомобиля Тойота Приус, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратилось обязательство арендодателя ФИО2 по передаче вышеуказанного автомобиля арендатору ФИО1 в собственность.

Таким образом, после расторжения договора имеет место удержание арендодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Тойота Приус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> был продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2025 года.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на запрос суда, спорный автомобиль с 16 января 2026 года зарегистрирован за ФИО6

В силу положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском в суд указывал, что ему причинены убытки в размере 1 000 000 рублей.

Данный размер убытков стороной ответчика не оспорен, иного расчёта размера убытков в материалы дела не представлено.

Как установлено судом из раздела 2 заключенного договора аренды, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляла 13 300 рублей в неделю, что одновременно являлось и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, срок договора был установлен на 156 недель с момента подписания договора - с 16 июня 2023 года до 12 июня 2026 года, в октябре 2025 года автомобиль изъят у арендатора, сторонами не оспаривалось, что до момента изъятия истцом вносились платежи в размере и сроки, предусмотренные договором, задолженности не имелось, среднерыночная цена автомобиля определена сторонами на момент заключения договора в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в заявленной сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивированные положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса по сдаче в аренду транспортного средства и систематически извлекала из этого прибыль.

При этом, истец не оспаривал, что использовал спорный автомобиль также для извлечения прибыли, осуществляя деятельность в качестве самозанятого по доставке продуктов, работая в службе такси, следовательно, истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из их субъектного состава, установленных фактических обстоятельств, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.