Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-830/2017

дело № 2-830/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком инициировано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок заявление ФИО3 оставлено страховой компанией без ответа.

Для определения размера восстановительных расходов ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №.2УТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО3 направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕР» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому поддерживает представленные ранее отзывы на исковое заявление. (л.д. 56-57, 78).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-3140, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахованы ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Городская курьерская служба» направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрев заявление ФИО3, инициировало осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт №.

Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО3 для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ООО «Городская курьерская служба» направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба, уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». К досудебной претензии ФИО3 были приложены заверенные копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание экспертных услуг, квитанции на оплату экспертного заключения.

Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для перечисления указанной суммы послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в связи с поступившей доплатой страхового возмещения представил заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Отказ от исковых требований в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе разбирательства по делу от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно повреждения гидроблока ABS автомобиля истца, а соответственно и суммы восстановительного ремонта.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разделу 3 «Исследовательские и расчетные операции экспертизы транспортного средства потерпевшего» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 «… Анализируя акты осмотра №, №, сопоставляя их с фотографиями, определены совпадения в количестве повреждений, за исключением гидроблока АВS, облицовки нижней боковины правой, лонжерона переднего левого, указанных в акте осмотра №. Повреждения облицовки нижней боковины правой, лонжерона переднего левого локализованы в месте деформации автомобиля и могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждения блока АВS имеет вторичную деформацию и может быть получено смещающимися деталями.»

Так, согласно выводам эксперта на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в актах осмотра № и №, причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, описанные в актах осмотра ТС, могут относиться к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей округленно составляет – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановленного ремонта) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (выплаты страхового возмещения)).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рубля, исходя из размера материального ущерба -<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, судом установлен в размере 178 200 рублей, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом:

<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая объем заявленных истцом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕР» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий ввиду нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом доказан факт, что действиями страховщика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», за изготовление которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, не принято судом в качестве доказательства размера ущерба и не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО3 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовый расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова