Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 июля 2018 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать долю истца в праве собственности в квартире незначительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 400000 руб. за принадлежащую истцу 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратить право общей долевой собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации ответчиком, признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ответчиком денежной компенсации истцу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: ..., 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО3 Соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто. Истец не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, не имеет возможности и намерения проживать в квартире, помещение, соразмерное доли истца, в квартире отсутствует, его невозможно выделить в натуре, считает свою долю незначительной, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО2 не согласилась с предложенной ей ответчиком выплатой денежной компенсации за 1/3 долю в спорном жилом помещении исходя из размера, определенного на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, с требованиями истца не согласились, однако указали, что согласны выкупить долю ФИО2 исходя из ее стоимости, определенной на основании оценки ООО «Бизнес-Сервис».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела правоустанавливающих документов судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 51,4 кв.м. 29 марта 2013 года нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО1 на наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО6. На основании договора дарения от 17.05.2013 года ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей 1/3 долю в квартире .... 10 июля 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № ... о регистрации права собственности ответчика на 1/3 долю в указанном жилом помещении. В судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что она является собственником квартиры, однако сведений о собственнике 1/3 доли в спорной квартире суду не представлено, в материалах дела правоустанавливающих документов на жилое помещение таких сведений также не имеется. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2018 г. усматривается, что собственниками квартиры по адресу ..., являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 по 1/3 доли каждый.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Их технического паспорта квартиры ... видно, что указанная квартира является изолированным жилым помещением общей площадью 52,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 17,1 кв.м., а также кухни, коридора, ванны и туалета.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре в данном жилом помещении истцом не представлено, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Истцу принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, которую нельзя признать незначительной. Ответчику также принадлежит 1/3 в жилом помещении. Исходя из общей площади квартиры, наличия изолированных жилых комнат и площади этих комнат, суд полагает, что у истца имеется возможность использования приходящейся на ее долю площади жилого помещения.

На основании объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ФИО2 в квартире ... не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец проживает вместе с супругом в с. Кузнецово в квартире матери супруга, зарегистрирована в квартире, принадлежащей своей матери. ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности или иных прав на какое-либо, кроме спорного, жилое помещение. Поэтому доводы истца об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли в жилом помещении, суд находит не убедительными.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства высказывала намерение выкупить долю истца в спорном жилом помещении, однако не согласилась со стоимостью доли истца, указанной в исковых требований, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., проведение которой поручено ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно экспертному заключению № 55Н.18 ООО «Бизнес Сервис» от 18 июня 2018 года рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 238 000 руб. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, с непосредственным осмотром спорного объекта недвижимости. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенную им рыночную стоимость 1/3 доли квартиры у суда не имеется.

От предложения ответчика о выкупе 1/3 доли в праве собственности на квартиру по стоимости, определенной судебной экспертизой, истец отказалась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за долю истца в спорной недвижимости и прекращении права собственности истца на ее долю в недвижимом имуществе, в связи с отсутствием совокупности всех необходимых условий для принудительной компенсации стоимости доли в жилом помещении. Суд полагает, что и истец и ответчик имеют существенный интерес в пользовании жилым помещением, доля истца, т.е. выделяющегося собственника в спорном имуществе составляет 1/3 и не может рассматриваться как незначительная.

Невозможность совместного использования имущества в связи с конфликтными отношениями, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, невозможность выдела доли в натуре в отношении спорного жилого дома не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела, так как отсутствуют другие необходимые для удовлетворения иска условия. Требований о выделе доли в натуре ни истцом, ни ответчиком суду не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение ФИО2, признании за ФИО3 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года