Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

24RS0040-01-2018-001199-22

№2-1229/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена на 12 этаже многоквартирного жилого дома. ООО «УК «Город» является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома. 21.01.2018 г. в результате порыва стояка холодной воды, расположенного на чердаке над его квартирой, произошло залитие жилого помещения, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и предметы мебели. Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту определена в 93789 рублей, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 289 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе производства по гражданскому делу после проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 325 634 рубля 14 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы 37000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Представитель ответчика пояснила, что ответчик ранее в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в размере 98899 рублей и готов дополнительно возместить еще 51857 рублей, а также стоимость движимого имущества 28396 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» считает завышенным. Размер денежной компенсации морального вреда необоснован и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и его супруге ФИО4 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 12.01.2011 г. ( л.д.№).

Управление домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 17.03.2015 г., осуществляет ООО «УК «Город». Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из справки ООО «УК «Город» 21.01.2018 года по вызову истца в аварийную службу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был зафиксирован факт залития с потолка и по стенам по всей квартире, по причине порыва стояка холодной воды на чердаке (л.д.№).

Согласно Акту технического состояния <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> было проведено обследование технического состояния внутренней отделки квартиры, в ходе которого было установлено, что в жилых комнатах, кухне и коридоре на стенах и потолке видны следы залития на обоях и отслоение полотен от поверхностей, дверные блоки и ламинат на полу находятся в удовлетворительном состоянии. Также отражен факт залития детского письменного стола, комода, повреждение люстры (л.д№).

Ответчиком была составлена смета №№ на восстановительный ремонт жилого помещения истца на сумму 93 789 рублей (л.д.№), с указанной суммой возмещения истец не согласился и 27.03.2018 г. обратился с претензий к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт своей вины в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба.

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Согласно товарному чеку № от 21.01.2017 года истцом были понесены расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка (л.д.№).

Платежным поручением № от 29.03.2018 года истцу в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 93789 рублей, согласно смете составленной ответчиком. 02.04.2018 г. на основании платежного поручения № истцу были перечислены в счет возмещения ущерба 5110 рублей (л.д.№). Факт частичного возмещения ущерба истцом не оспаривается.

С целью определения размера, причиненного ущерба, в судебном порядке была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 396 136 рублей 62 копейки. Размер ущерба, причиненный имуществу составил 28396 рублей 52 копейки ( л.д.№).

Ответчик высказал возражения относительно стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» представив в обоснование гранд-смету, в которой обосновывает стоимость восстановительного ремонта в размере 150 756 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что расчеты по п.п.6.15,18,21,27 Сметы, составленной инженером –сметчиком <данные изъяты> в рамках проводимой судебной экспертизы, являются неверными, поскольку необходимо применять территориальные сметные нормативы –Приказ Министерства строительства Красноярского края от 12.11.2010 г. №-О. При этом, представитель ответчика не смог пояснить, чем противоречат расчеты, проведенные инженером – сметчиком <данные изъяты> на основании, территориальным сметным нормативам. Доводы ответчика относительно того, что в ком.№ не пострадали обои, неправильном определении площади стен жилой комнаты № и тамбура, отсутствия повреждений дверных блоков, замеры сопротивления светильника, опровергаются актом о техническом состоянии жилого помещения от 10.08.2018 г., в ходе которого эксперт непосредственно осматривал жилое помещение и фиксировал характер повреждений, имевших место в результате залития жилого помещения. Представитель ответчика извещался о дате и времени проведения осмотра жилого помещения надлежащим образом, но на осмотр не явился.

Включение экспертами в стоимость возмещения ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, не запрещено действующим законодательством, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанные составляющие. Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку, отчету ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2018 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, и ущерба, причиненного имуществу, суд признает размер ущерба по вышеуказанному отчету, по тем основаниям, что заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследованных материалов дела, и сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный характер, указаны подробные обоснования замены поврежденных предметов отделки интерьера. Ущерб определен на основании актов осмотра и фотографий, сделанных специалистами ООО «<данные изъяты>», достоверность которых в судебном заседании не оспаривалась сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, в размере 325634 рубля 14 копеек, из расчета: 396136 рублей 62 копейки + 28396 рублей 52 копейки – 93789 рублей – 5110 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город». Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 167817 рублей 07 копеек, из расчета: (325634 рубля 14 копеек + 10 000 рублей) : 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определением Норильского городского суда по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, вреда причиненного имуществу, была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Расходы составили 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №110 и №111 от 22.06.2018 г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2, 11, 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от23.03.2018 г.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8434 рубля 51 копейка, из расчета: 8134 рубля 51 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба, в том числе предметам мебели – 325 634 рубля 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 167817 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 37 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8434 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.