Решение № 12-23/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2017 г. в отношении ФИО5,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 09 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, представитель ФИО5 просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным необоснованным, а следовательно подлежит отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что причиной дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) послужили действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что не соответствует действительности, противоречит схеме ДТП и иным обстоятельствам дела.

Должностным лицом не проанализирована схема ДТП от 30 июня 2017г. и не дана должная оценка.

Вместе с тем, исходя из схемы, очевидно, что место столкновения автомобилей определяется расположением осыпи осколков, которая находится на расстоянии 5,39 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 4,20 м. от правого края проезжей части имеющей общую ширину 9,7 м. по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Изложенное указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, то есть на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и, следовательно, на то, что не в действиях водителя ФИО5 имеются признаки состава какого – либо административного правонарушения, а в действиях водителя ФИО2. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ)(нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Полагает, что если ДТП произошло в результате столкновения двух или более транспортных средств, то невозможно объективно рассматривать действия одного из водителей и устанавливать его виновность ( п.3 ст. 26.1 КоАП РФ), не рассматривая и не анализируя действий других участников ДТП. Без этого невозможно установление объективной истины по делу, так как столкновение транспортных средств является следствием пересечения их траекторий движения, и для установления истины необходимо выяснить действия кого из водителей привели к этому пересечению, являлись и необходимым и достаточным условием для этого и состоят в непосредственной, прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что данные обстоятельства возможно установить только в рамках автотехнического и трассологического исследования, осуществленного квалифицированным экспертом. Однако, в рамках административного производства по факту ДТП не было проведено каких – либо исследований обстоятельств ДТП, следов, обнаруженных на месте ДТП и на транспортных средствах – участников ДТП с привлечением экспертов автотехников, не был установлен механизм ДТП.

В материалах административного производства отсутствует схема организации дорожного движения на данном участке дороги с дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки.

Полагает, что именно в действиях водителя ФИО7 имеются явные не соответствия п. 9.10 ПДД РФ, находящиеся в непосредственной прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Должностным лицом не были предприняты все необходимые меры для установления истины по данному делу и изобличения виновного, все неустранимые сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Все обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, являются необоснованными, недоказанными.

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление от 09 июля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и возвратить дело на новое рассмотрение. При этом ФИО5 пояснил, что почувствовал удар в заднюю часть, в прицепе сместилась задняя ось, что и явилось результатом торможения ближе к левому краю проезжей части дороги по направлению его движения.

ФИО6 пояснил, что для установления места столкновения транспортных средств, механизма ДТП, действиями кого из водителей нарушены ПДД необходимы специальные познания, соответственно необходимо было назначение автотехнической экспертизы. Схема организации дорожного движения на данном участке дороги с дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки необходима для назначения экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО1 пояснил, что в момент прибытия на место ДТП осколки были смещены, поскольку двигались грузовые автомобили. Они находились ближе к правому краю проезжей части дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. При столкновении осыпь осколков смещается вперед. Следы торможения прицепа имели место с левого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч.1 за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ч. 2 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

При этом нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Одним из обязательных элементов объективной стороны правонарушения, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, и при решении вопроса о такой связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать наступления вредного последствия.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017г. в 21 час 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, которые двигались на встречу друг другу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

02 июля 2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.46)

03 июля 2017г. вынесены постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д.47, 49)

09 июля 2017г. ГИ ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО1 по результатам рассмотрения ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Указано, что привлечь гражданина ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ невозможно, так как гражданин ФИО2 и гражданка ФИО3 отказались от прохождения судебно – медицинского исследования. При этом отмечено, что причиной происшествия послужили действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, выразившиеся в невыполнении требований п.п. 9.10 ПДД. (л.д.55)

Из материала ДТП № установлено, что 30 июня 2017г. составлен протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия; 30 июня 2017г. схема места совершения административного правонарушения по <адрес>, согласно которой при ширине проезжей части дороги 9 м. 70 см осыпь осколков находится на расстоянии 4 м. 20 см от правого края проезжей части дороги и 5м. 34 см. от левого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты> и след торможения прицепа <данные изъяты> на расстоянии 5 м.40 см от правого края проезжей части дороги; составлена справка о ДТП; 30 июня 2017г. получены объяснения от ФИО2., ФИО4 (пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), ФИО5

Должностное лицо, в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не установил место столкновения транспортных средств, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие вывод о том, что ФИО5 нарушен п. 9.10 ПДД., не проанализировал действия других участников ДТП.

При этом отсутствие в материале ДТП схемы организации дорожного движения на данном участке дороги с дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки значения не имеет. В судебном заседании установлено и не оспорено, что дорожная разметка в момент ДТП отсутствовала.

С целью решения вопроса о месте столкновения транспортных средств могло быть назначено проведение автотехнической экспертизы, что сделано не было.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностное лицо не получил и не дал оценку объяснению ФИО3., сведения о которой имеются в материале ДТП.

В нарушение требований о всесторонности и полноте исследования всех обстоятельств дела, инспектором не были приняты меры для устранения данных неясностей.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2017г. в отношении ФИО5 отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МОМВД России «Белевский» на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд.

Судья Т.И.Кунгурцева