Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1296/2025

70RS0005-01-2025-001084-20

№ 2-1296/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2 229 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 37 299 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а также прицеп, государственный регистрационный знак АМ 2520 70.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вернул истцу автомобиль КАМАЗ и прицеп, с имеющимися механическими повреждениями, которые образовались в результате опрокидывания автомобиля и прицепа в кювет.

Перечень повреждений был зафиксирован в акте, подписанном самим ФИО2

Согласно актам экспертных исследований №№.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 273 900 руб., прицепа – 956 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признал, однако факт заключения между ним и ООО «ТомскТрансАвто» договора по оказанию услуг по перевозке грузов не отрицал. Указал на то, что действительно в ноябре-декабре 2024 года он управлял переданным ему автомобилем КАМАЗ с прицепом. При этом автомобиль был в неисправном состоянии, о чем свидетельствует сообщение на приборной панели о неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем, произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Он, по указанию работников истца, не вызывал сотрудников ГИБДД, повреждения автомобиля зафиксированы не были. Акт, представленный в материалы дела, с перечислением повреждений автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а также прицепа, государственный регистрационный знак № он не подписывал, при составлении акта не присутствовал. На его взгляд, автомобиль и прицеп, при опрокидывании в кювет, получили незначительные повреждения. Обратил внимание также на тот факт, что в результате данного происшествия он получил телесные повреждения – перелом позвоночника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обратила внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы, представленный в материалы дела акт осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, что свидетельствует о том, что стороной истца не доказан объем повреждений, полученных в результате опрокидывания автомобиля в кювет. Указала на то, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с данным происшествием не привлекался, что лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Об опрокидывании автомобиля в кювет ответчик сразу известил работников истца, которые прибыли на место, осмотрели автомобиль, и ввиду отсутствия значительных повреждений на автомобиле и прицепе, указали ФИО2 не вызывать сотрудников ГИБДД. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями, о которых идет речь в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов. По условиям договора исполнитель (ФИО2) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика (ООО «ТомскТрансАвто») по заявке или телефонному звонку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. При этом стороны в трудовых отношениях не находились, что следует из пояснений самого ФИО2, который пояснил, что на момент описываемых событий его основным местом работы Государственная противопожарная служба Главного управления МЧС по <адрес>. В ООО «ТомскТрансАвто» ФИО2 обратился, поскольку искал подработку.

ООО «ТомскТрансАвто» на праве собственности принадлежат автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прицеп, государственный регистрационный знак АМ 2520 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а также прицеп, государственный регистрационный знак АМ 2520 70. Согласно имеющейся отметке в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче транспортного средства какие-либо недостатки в нем не установлены. Также из данного акта следует, что в случае отсутствие в графе замечаний, недостатков, транспортное средство считается принятым в исправном состоянии, замечаний к узлам, агрегатам нет, инструмент и комплектующие находятся в полном объеме. Соглашаясь с данным актом, ФИО2 в данном акте собственноручно расписался.

Также судом установлено, следует из искового заявления и не оспаривается ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а также прицепа, государственный регистрационный знак № в кювет. В момент опрокидывания автомобиля он находился под управлением ответчика.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль КАМАЗ и прицеп, с имеющимися механическими повреждениями, которые образовались в результате опрокидывания автомобиля и прицепа в кювет. Перечень полученных повреждений отражен в акте осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный факт, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на первой и второй страницах акта осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих объем повреждений, полученных автомобилем и прицепом при опрокидывании в кювет, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлены акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО6 К актам экспертного исследования приложены акты осмотров транспортных средств №.№ ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства №.24СН следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр прицепа ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «ТомскТрансАвто». Также из акта осмотра следует, что осмотр проводился на улице по адресу; <адрес>, в светлое время суток при достаточном естественном освещении. Доступ к транспортному средству ограничен не был. В ходе проведенного осмотра установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп получил следующие повреждения: изгиб рамы; изгиб, разрыв сварных швов, скручивание коников (4 штуки); изгиб, разрыв сварных швов, скручивание переднего щита; трещины настила полов; отрыв фрагмента заднего левого габаритного бокового фонаря; изгиб, скручивание левого и правого раскосов переднего щита; изгиб, скручивание левого бокового противоподкатного бруса с кронштейнами. Все перечисленные повреждения зафиксированы на фотографиях. Информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет 956 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства №.24СН следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№J2507988, принадлежащий ООО «ТомскТрансАвто». Также из акта осмотра следует, что осмотр проводился в помещении по адресу; <адрес>, в светлое время суток при достаточном естественном и искусственном освещении. Доступ к транспортному средству ограничен не был. В ходе проведенного осмотра установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие повреждения: разрушено левое стекло кабины двери; трещины левого обтекателя кабины; изгиб заднего госномера; трещины в левой части переднего бампера; разрушено стекло ветрового окна; изгибы вмятины и заломы на левой двери кабины; разрушено левое зеркало заднего вида; изгибы вмятины и заломы на проеме левой двери кабины; изгибы вмятины, складки в левой части и заломы на панели крыши; разрушена обивка крыши; изгибы, задиры левой наружней ручки двери кабины; утрачено верхнее заднее крыло левой средней оси; утрачено верхнее заднее крыло правой задней оси; утрачено верхнее заднее крыло левой задней оси, трещины на левой опорной ступени; утрачено левое заднее крыло средней оси; утрачено левое заднее крыло задней левой оси; утрачено заднее правое крыло задней оси; утрачено переднее левое крыло средний оси; утрачено переднее крыло правой задней оси; разрушена блок-фара левая; утрачен правый кронштейн заднего крыла задней оси; изгиб рамы; изгиб, заломы задней панели кабины; порыв наружной шины колеса средней оси. Все перечисленные повреждения зафиксированы на фотографиях. Информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет 1 273 900 руб.

Позиция стороны ответчика о том, что автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, объективно ничем не подтвержден, каких-либо письменных обращений о неисправности автомобиля ответчик в адрес истца не направлял. Более того, ФИО2 указывал на неисправность двигателя, однако данное повреждение не отражено в акте осмотра автомобиля, стоимость ремонта двигателя, в любом случае, в цену иска не входит.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в материалы дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий именно ответчика, отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины, по данному делу возложено именно на ответчика как на причинителя вреда.

Доводы о том, что на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования повреждений автомобиля и установления виновника в ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку, учитывая, что ответчик не оспаривает факт управления им транспортным средством в момент ДТП, что тем самым не исключало возможность вызова им специализированных служб в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также учитывает, что ответчик самостоятельно связался с сотрудниками истца для доведения информации о происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не доказано наличие иных повреждений, в ходе происшествия, которой имело место ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца экспертиза ничем не опровергнута, после неоднократных разъяснений суда о распределении бремени доказывания и о праве сторон о назначении судебной экспертизы, стороны соответствующих ходатайств не заявили, суд исходит из результатов экспертизы, представленной стороной истца.

Согласно приведенным выше актам экспертных исследований №№.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 273 900 руб., прицепа ТОНАР – 956 000 руб., поскольку какими-либо доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта ничем не опровергнута, суд считает установленным факт того, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 2 229 900 руб. (1 273 900 руб. + 956 000 руб.).

Как указывалось выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «ТомскТрансАвто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 229 900 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 37 299 руб., из расчета в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Факт уплаты государственной пошлины в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования ООО «Альянс эксперт» (ИП ФИО6) в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела – договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №.№, договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходы на составление экспертного исследования необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 2 229 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 299 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2025.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1296/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.