Апелляционное определение № 11А-1008/2026 11А-14245/2025 от 19 января 2026 г.

74RS0028-01-2025-004771-56 Судья: Курбатова Е.Н.

Дело № 11а-1008/2026 (11а-14245/2025) Дело № 2а-2963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее по тексту – Копейский ГОСП) ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2025 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что в производстве Копейского ГОСП в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № от 28 сентября 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2023 года определена задолженность в размере 341 331,65 руб. 29 апреля 2025 года административным истцом подана налоговая декларация о доходах за 2022, 2023 годы. 29 апреля 2025 года ФИО1 направлено заявление о перерасчете задолженности судебному приставу-исполнителю. 2 мая 2025 года ФИО1 уплачены налог на доходы физических лиц и пени за 2022 и 2023 годы. Постановлением от 19 мая 2025 года ФИО1 отказано в перерасчете задолженности по алиментам, в обоснование указано на отсутствие сведений о доходах. Постановлением старшего судебного пристава от 30 июня 2025 года постановление судебного пристава ФИО2 отменено с указанием на повторное рассмотрение поданного ФИО1 заявления о перерасчете задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в перерасчете задолженности по алиментам, поскольку представленные сведения содержат информацию о получении дополнительного, а не основного дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказала в перерасчете задолженности в связи с тем, что доходы задекларированы в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.2-4).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, неверно применены нормы материального права. Судом не мотивированно, почему не учтены обстоятельства, подтверждающие наличие дохода, полученного от сдачи жилого помещения в аренду. В соответствии с положениями семейного законодательства РФ алименты должны определяться с учетом всех источников доходов. Суд не принял во внимание представленные ФИО1 налоговые декларации за 2022, 2023 годы, что противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам основано на неверных данных, не соответствует требованиям закона, поскольку доходы от сдачи жилого помещения в аренду не были учтены при расчете алиментных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2008 года, вступившим в законную силу 5 июля 2008 года, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО6, в размере ? всех видов заработной платы ежемесячно начиная с 22 мая 2008 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО15 от 1 апреля 2013 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ (л.д.102-104).

28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО24 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2022 года по 12 сентября 2023 года по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 341 331,65 руб. исходя из размера средней заработной платы в РФ (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 29 сентября 2023 года прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д.25).

4 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28 сентября 2023 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 341 331,65 руб. (л.д.20).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, за <данные изъяты> за период с 28 февраля 2023 года по 31 июля 20234 года в размере 91 434,20 руб. (л.д.69-74).

28 апреля 2025 года ФИО1 подал в МИФНС России №30 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022, 2023 годы, из которых следует, что ФИО1 получил доход в 2022 году 84 000 руб., в 2023 году 70 000 руб. (л.д.29-36).

Из договора аренды жилого помещения от 1 января 2022 года, заключенного между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО16 (Наниматель) следует, что Наймодатель предоставляет Нанимателю принадлежащую ему на праве договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от 1 января 2022 года комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на срок до 30 ноября 2022 года, арендная плата составляет 7 000 руб. в течение действия договора (л.д.147-150).

Из договора аренды жилого помещения от 1 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО16 (Наниматель) следует, что Наймодатель предоставляет Нанимателю принадлежащую ему на праве договора о безвозмездном пользовании жилым помещением от 1 января 2022 года комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> до 30 сентября 2023 года, арендная плата составляет 7 000 руб. в течение действия договора (л.д.132-135).

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Копейский ГОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в связи с поданными им налоговыми декларациями за 2022-2023 годы (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от 19 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам с учетом представленных налоговых деклараций (л.д.109).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Копейского ГОСП ФИО25 от 30 июня 2025 года постановление от 19 мая 2025 года отменено, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от 1 июля 2025 года ФИО1 вновь отказано в удовлетворении заявление о перерасчете алиментов (л.д.37, 137-140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ранее произведенный расчет задолженности должником не оспаривался в установленном законом порядке, в юридически значимый период должник уклонялся от уплаты алиментов, доход от сдачи квартиры в наем задекларировал в установленном порядке только 28 апреля 2025 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам с учетом дохода, полученного от сдачи в аренду жилого помещения в 2022, 2023 годах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они приняты с учетом положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащим применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 названной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Расчет задолженности по алиментам за период с 1 января 2022 года по 12 сентября 2023 года правомерно произведен судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку за указанный период ФИО1 не представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из вступивших в законную силу приговора и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в юридически значимый период ФИО1 не имел заработка и (или) дохода, поскольку не работал, иного дохода не имел.

Доводы административного истца о незаконности отказа в перерасчете размера задолженности по алиментам и необходимости её расчета исходя из размера полученного им дохода от сдачи в аренду жилого помещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Предусмотренное частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, получающих иной доход в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (определения от 18 июля 2017 года № 1615-О, от 26 марта 2019 года № 806-О).

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, исходя из средней заработной платы в России, противоречит требованиям закона.

Кроме того, размер алиментов исходя из дохода административного истца, в размере 1 750 руб. в месяц, полученного им от сдачи в аренду жилого помещения, не отвечает интересам ребенка и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 конституционной обязанности по заботе о своих детях, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Доход от сдачи жилого помещения в аренду правомерно не принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для перерасчета задолженности по алиментам.

Ссылка как суда первой инстанции, так и заявителя на постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в силу прямого указания данное постановление регламентирует перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание, а не расчет алиментов на несовершеннолетних детей.

Утверждение заявителя о том, что суд не мотивировал, почему не учёл обстоятельства, подтверждающие наличие дохода от сдачи жилого помещения в аренду, не принял во внимание представленные им налоговые декларации за 2022, 2023 годы, противоречат содержанию решения.

Административный истец в случае несогласия с размером задолженности исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, не лишен возможности обратиться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением, отказ в перерасчете задолженности по алиментам за спорный период соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для иного расчета, кроме как исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи