Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2697/2025

КОПИЯ Дело № 2-2697/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001907-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, приговором суда сохранен арест на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон IPhone 14 Pro Мах модель MQ863CH/A, серийный номер GW6X405VQ3, imei №, системный блок Zalman в корпусе черного цвета №ATL230322T25; приставку Sony Playstation 5 белого цвета модель CFI - 1200А, серийный номер Е331<адрес>820. Указанное имущество хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По состоянию на дату подачи искового заявления в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, истцу были возвращены денежные средства в размере: 250 000 рублей в ходе предварительного следствия (расписка имеется в материалах уголовного дела), 30 000 рублей в ходе судебного следствия, а также денежные средства на общую сумму 130 225 рублей после вынесения приговора. Общая сумма возмещенных денежных средств составляет 410 225 рублей.

Однако, при осуществлении переводов, будучи обманутым ФИО2, помимо суммы перевода, со счета истца в большинстве случаев списывалась также комиссия в зависимости от суммы перевода. Общая сумма денежных средств, списанных со счета истца в качестве комиссии по переводам ФИО2 составляет 6 936,24 рублей. Выписка по движению денежных средств по счетам истца имеется в материалах уголовного дела.

Сумма материального ущерба на момент подачи искового заявления составляет 1 246 708,24 рублей.

Истец указывает, что действиями ФИО2 ему причинен также и моральный вред. После произошедшего, истец очень сильно переживал, перестал нормально питаться, спать, что явно негативно сказывается на его состояние. Стрессом для истца стало посещение зданий МВД и суда. Он потерял надежду на то, что девушки могут быть с истцом искренними, что он может понравится им, несмотря на имеющееся у него заболевание. По этой причине он чувствую, что не может перебороть свой страх в очередной раз быть обманутым, чтобы завязать знакомство и общение с девушками. Кроме того, после направления уголовного дела в суд произошедшее было освещено в средствах массовой информации, а именно в электронной газете «KazanFirst», где ФИО2 с ее адвокатами в ходе интервью были сообщены сведения, которые не соответствовали действительности. Например его и ответчика назвали «парой», хотя ответчик замужем, исказили факты произошедшего. Некоторые читатели статьи верили словам ФИО2 и ее адвокатов, осуждали истца и называли виноватым, поскольку основывались на слухи, высказанные ФИО2 и ее адвокатами, что вызывало у истца чувство несправедливости, переживания, грусти.

Учитывая, что компенсация морального вреда от преступления или правонарушения возможна исключительно в денежном варианте, то есть законом не допускается применение иных видов взыскания, кроме выплаты определенной судом суммы в рублевом эквиваленте, считает, что в качестве возмещения морального вреда с ФИО3 следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 246 708,24 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненным преступлением; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2,: мобильный телефон IPhone 14 Pro Мах модель MQ863CH/A, серийный номер GW6X405VQ3, imei №, системный блок Zalman в корпусе черного цвета №ATL230322T25; приставку Sony Playstation 5 белого цвета модель CFI - 1200А, серийный номер Е331<адрес>820 путем его реализации.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца адвокат Гимадеев С.Р., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания, представитель ответчика адвокат Гилиуллина Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, в суд представила возражения, согласно которым сторона ответчика считает, что возникший спор носит имущественный характер, не затрагивает неимущественные права и личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Наличие расписки свидетельствует о возможности заключения между сторонами договора займа. Однако, возникшие правоотношения не квалифицированы правоприменителями в качестве заемных отношений, соответственно, по мнению стороны ответчика, не подлежат применению нормы статья 395 ГК РФ. При определении размера убытков просит суд принять во внимание стоимость ликвидного имущества, арестованного в счет возмещения материального вреда, в частности, системный блок, игровую приставку, дорогостоящий сотовый телефон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, приговором суда сохранен арест на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон IPhone 14 Pro Мах модель MQ863CH/A, серийный номер GW6X405VQ3, imei №, системный блок Zalman в корпусе черного цвета №ATL230322T25; приставку Sony Playstation 5 белого цвета модель CFI - 1200А, серийный номер Е331<адрес>820. Указанное имущество хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

По состоянию на дату подачи искового заявления в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, истцу были возвращены денежные средства в размере: 250 000 рублей в ходе предварительного следствия (расписка имеется в материалах уголовного дела), 30 000 рублей в ходе судебного следствия, а также денежные средства на общую сумму 130 225 рублей после вынесения приговора. Общая сумма возмещенных денежных средств составляет 410 225 рублей.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ответчик признан виновным в совершении преступления, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 1 245 708,24 рублей, поскольку из установленных приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком причинен ущерб, который подлежит возмещению. Данная сумма определена с учетом частичного погашения ответчицей суммы причиненного преступлением ущерба.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиком преступления принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец после произошедшего истец очень сильно переживал, перестал нормально питаться, спать, начал испытывать страх в общении с противоположным полом. Кроме этого в средствах массовой информации освещали ход расследования и рассмотрения дела судом, ситуацию неоднократно освещали в искаженном ключе.

Кроме этого, согласно приговору суда, истец как потерпевший по уголовному делу имеет речевые отклонения по состоянию здоровья, является инвалидом второй группы с рождения.

Ввиду изложенного, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлена реализация права истца на обращение в суд с настоящим иском в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истицы приговором не взыскивалась, а взыскивается только настоящим судебным решением, поскольку приговором суда был установлен факт причинения ущерба потерпевшему, то есть истцу. По данному делу судом установлены как наличие обязательства по возмещению ущерба, его размер, так и факт его невозмещения.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод стороны ответчика о незаконности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В период после провозглашения приговора до настоящего времени ответчиком осуществлялись платежи в пользу истца на общую сумму 410 225 рублей.

Размер материального ущерба оценивается на сумму 1 245 708,24 рублей (с учетом частичного погашения), что подтверждается приговором суда, документами представленные истцовой стороной, расчетом задолженности, приложенным к настоящему заявлению.

Расчет суда.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

15

14 917,78

1 649 997,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 399 997,00

Частичная оплата долга ?250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

15

6 328,75

1 399 997,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

8 591,76

1 399 997,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

128 524,31

1 399 997,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37

366

18

25 475,36

1 399 997,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 369 997,00

Частичная оплата долга ?30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

366

18

8 085,23

1 369 997,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

366

19

29 159,23

1 369 997,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 366 997,00

Частичная оплата долга ?3 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

366

19

709,64

1 366 997,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

21

3 137,37

1 366 997,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 364 297,00

Частичная оплата долга ?2 700,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

366

21

1 565,59

1 364 297,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 362 597,00

Частичная оплата долга ?1 700,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

366

21

781,82

1 362 597,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 360 822,00

Частичная оплата долга ?1 775,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

21

3 123,20

1 360 822,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 359 022,00

Частичная оплата долга ?1 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

366

21

779,77

1 359 022,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 358 522,00

Частичная оплата долга ?500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

366

21

1 558,96

1 358 522,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 357 522,00

Частичная оплата долга ?1 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

366

21

778,91

1 357 522,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 307 122,00

Частичная оплата долга ?50 400,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

21

2 999,95

1 307 122,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 306 122,00

Частичная оплата долга ?1 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

366

21

1 498,83

1 306 122,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 304 122,00

Частичная оплата долга ?2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

366

21

6 734,40

1 304 122,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 303 222,00

Частичная оплата долга ?900,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3

366

21

2 243,25

1 303 222,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 302 922,00

Частичная оплата долга ?300,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

366

21

1 495,16

1 302 922,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 272 722,00

Частичная оплата долга ?30 200,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7

366

21

5 111,75

1 272 722,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 252 722,00

Частичная оплата долга ?20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

366

21

1 437,55

1 252 722,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 251 172,00

Частичная оплата долга ?1 550,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

366

21

717,89

1 251 172,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 250 372,00

Частичная оплата долга ?800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

366

21

717,43

1 250 372,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 249 672,00

Частичная оплата долга ?700,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

366

21

5 736,20

1 249 672,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 239 772,00

Частичная оплата долга ?9 900,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

366

21

7 824,79

1 239 772,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

113 413,66

1 239 772,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

33 287,03

1 239 772,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

29 958,33

1 239 772,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

17

6 351,71

1 239 772,00

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 453 045,61 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 045,61 рублей.

В целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, вышеуказанным приговором суда, сохранен арест на имущество: мобильный телефон IPhone 14 Pro Мах модель MQ863CH/A, серийный номер GW6X405VQ3, imei №, системный блок Zalman в корпусе черного цвета №ATL230322T25; приставку Sony Playstation 5 белого цвета модель CFI - 1200А, серийный номер Е331<адрес>820. Данное арестованное имущество признано вещественным доказательством и постановлено хранить до решения вопроса о возмещении ущерба.

В силу статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд считает необходимым обратить взыскание на указанное истцом арестованное имущество, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на имущество путем реализации подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 245 708,24 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 045,61 рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2: мобильный телефон IPhone 14 Pro Мах модель MQ863CH/A, серийный номер GW6X405VQ3, imei №, системный блок Zalman в корпусе черного цвета №ATL230322T25; приставку Sony Playstation 5 белого цвета модель CFI - 1200А, серийный номер Е331<адрес>820, путем реализации с торгов.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 34 998 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова