Решение № 2-3268/2025 2-3268/2025~М-2336/2025 М-2336/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3268/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3268/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002830-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai) под управлением и принадлежащим истцу, и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota) под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, который по данному факту был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, после чего направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, который заявленное требование удовлетворил частично, взыскав с ответчика дополнительно 23 600 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 457 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, штрафа. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец испытал нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 173 857 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 173 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при обращении в страховую организацию истец выбрал денежную форму страхового возмещения, однако соглашения о страховой выплате не подписывал. Полагала, что ответчик по договору страхования должен был возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выплатив страховую выплату в сумме, определенной заключением специалиста, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Кроме того, просил оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку истец до подачи иска в суд не обращался с указанными требованиями к страховой организации и финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением и принадлежащим ФИО7, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных законом документов, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на расчетный счет, предоставив реквизиты счета для перечисления данной выплаты.

В этот же день транспортное средство истца было направлено на осмотр, составлен акт осмотра. Кроме того, между сторонами подписано отдельное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердил желание получить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки страховщика проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату и в месте ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту – Единая методика), округленно с учетом износа составляет 107 600 рублей, без округления с учетом износа – 107 648,89 рублей, без учета износа – 156 700,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по представленным им реквизитам страховую выплату в сумме 107 600 рублей, что следует из представленного ответчика реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с решением страховщика в части размера осуществленной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 173 857 рублей, а также возместить расходы на проведение исследования и оплату юридических услуг. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в её удовлетворении отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором указал на несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение повторного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, исчисляемого по Единой методике, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составил 131 200 рублей, без учета износа округленно составил 193 800 рублей.

Поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенных на основании исследования страховщика и исследования финансового уполномоченного, составило более 10%, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, довзыскав с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai с учетом износа в размере 23 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик был обязан выплатить ему страховую выплату в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона указала, что в случае достижения соглашения об осуществлении страховой выплаты, её размер исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определяемой по правилам Единой методики.

Суд соглашается с доводами ответной стороны на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцом была выбрана денежная форма такого возмещения, осуществляемая в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе в заявлении о страховом возмещении, подписание между сторонами отдельного соглашения о страховой выплате, а также предоставление истцом реквизитов для перечисления на его банковский счет суммы страховой выплаты.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно подпункту Б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно пункту 44 Постановления Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа)

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты её размер в силу прямого указания закона и разъяснений вышестоящей инстанции должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исчисленной по правилам, установленным Единой методикой.

Как следует из материалов дела, заключением специалиста по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике определена в размере 107 600 рублей. В последующем заключением специалиста по заявке финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике составляет 131 200 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным на основании пункта 44 Постановления Пленума № 31 в пользу истца довзыскана разница между данными суммами в размере 23 600 рублей (131 200 рублей – 107 600 рублей).

Исходя из текста заключения специалиста №, выполненного АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз», на котором истец основывает свои требования, указанная в нём стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 281 457 рублей рассчитана исключительно на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ (далее по тексту – Методические рекомендации), и представляет собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данной связи данное заключение не может использоваться в качестве относимого доказательства по настоящему спору.

Доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, сторонами заявлено не было.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» с учетом решения финансового уполномоченного в полном объеме выполнило свои обязанности по организации страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному с истцом, поскольку в полном объеме перечислило истцу страховую выплату в размере, соответствующем требованиям закона.

Суд отмечает, что право на обращение в суд к страховщику с требованием о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа возникает у потребителя в случае неисполнения страховой организацией обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в случае выбора страхователем данной формы страхового возмещения.

Вместе с тем, как указано ранее, истцом недвусмысленно была выбрана именно денежная форма страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Пунктами 98-99 Постановления Пленума № 31 установлено, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (пункт 101 Постановления Пленума № 31).

Изложенные положения в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что разрешение требования о взыскании со страховщика неустойки в связи с ненадлежащей организацией им страхового возмещения также относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем обращение с данным требованием в судебном порядке возможно только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращения в страховую организацию, а в случае отказа в его удовлетворении – к финансовому уполномоченному).

Деятельность по досудебному урегулированию способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, сущность досудебного урегулирования заключается в предоставлении возможности второй стороне спора исполнить свои обязательства надлежащим образом до обращения в суд стороны, права которой нарушены.

Вместе с тем, к материалам дела не приложены доказательства направления ответчику обращений о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, его ответов, которыми в удовлетворении данных требований было отказано, а также доказательств обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченному, результатов рассмотрения службой финансового уполномоченного такого обращения.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг специалиста и представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов) также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года