Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО38 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 20.05.2017г. на <адрес> с участием 2х транспортных средств: ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО34 ФИО3., которым в момент ДТП управлял Огай ФИО4 и ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО38 ФИО5, припаркованный на обочине. В результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести пассажир ВАЗ 2105 - ФИО35 ФИО6

ДТП произошло по вине Огай ФИО7 Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел не в полном объеме.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак «№» с учетом износа, составляет 88800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 52300 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза и повторная судебная экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак «№».

Истец ФИО38 ФИО9., третьи лица Огай ФИО10 представитель ЗАО МАКС., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО36 ФИО11 требования уточнил, согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО37 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала выводы первоначальной судебной экспертизы ИП ФИО13, с выводами повторной не согласилась, однако ее не оспаривала.

Просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка Куликовой ФИО14. от 06.02.2018г., что 20.05.2017г. в 5-40 часов на <адрес> произошло ДТП. Огай ФИО15 управляя принадлежащим ФИО34 ФИО16 автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак «№» двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил наезд на столб, а впоследствии допустил наезд на транспортное средство истца ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак «№», припаркованное на обочине.

При столкновении автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак «№» ФИО35 ФИО17

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которым Огай ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Огай ФИО19, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной ДТП.

Огай ФИО20 при рпссмотрении дела свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ДТП помимо ущерба транспортным средствам, был причинен вред здоровью пассажира, находящемуся в автомобиле виновника ДТП, истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Заявление ФИО38 ФИО21 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.08.2017года и в это же день согласно письму, страховщик запросил у истца результат расследования по делу об административном правонарушении.

04.09.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

13.03.2018г. истец представил страховщику постановление об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018г.

16.03.208г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36500 руб.

ФИО38 не согласился с суммой выплаты, обратившись к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО22. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак «№ №» с учетом износа, составляет 88800 руб.

После обращения истца с претензией и независимой оценкой доплаты не последовало.

При рассмотрении дела ответчиком была оспорена независимая оценка истца, а также объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта и судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО23 по объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ.

Согласно выводам эксперта ФИО24 определен объем повреждений от рассматриваемого ДТП и сумма восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 47200 руб.

Представителем истца заключение было поставлено под сомнение и после допроса ФИО25. в судебном заседании, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО26. с постановкой тех же вопросов.

Согласно выводам эксперта ФИО27. автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак «№» при ДТП 20.05.2017г. получил повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, капота, радиатора системы охлаждения ДВС, решетки радиатора, крыла переднего правого, дефлектора капота, вентилятора системы охлаждения ДВС, панели левой фары, поперечины верхней рамки радиатора, панели правой фары, патрубка радиатора системы охлаждения ДВС верхнего, патрубка радиатора системы охлаждения нижнего, усилителя переднего бампера, указателя поворота левой фары, кожуха вентилятора системы охлаждения ДВС, двери передней правой, панели боковой левой, лонжерона кабины переднего левого и переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60400 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о неверности выводов эксперта.

Выводы ИП ФИО28 суд не принимает, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, в заключении имеются выводы, не основанные на Единой методике, также в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО29 самостоятельно приняты документы от истца о ремонте автомобиля, которые не принимались им во внимание при расчете ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от ДТП 20.05.2017г. составляет 60400 руб.

Согласно платежному поручению 16.03.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО38 ФИО30. в размере 36500 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит: 60400 руб.- 36500 руб. =23900 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 23900х50%=11950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд снижает размер штрафа до 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 12000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12000 руб., поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу в установленный законом срок и данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба. Оснований для снижения данных расходов у суда не имеется, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности данных расходов.

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы на оказание почтовых услуг по направлению ответчику заявления и претензии в сумме 450 руб., а также расходы по нотариальному заверению копий документов, представленных истцом в суд в сумме 200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО38 ФИО31 удовлетворены в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО38 ФИО32 с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., которые были им оплачены согласно определению Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2018г.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 69050 руб., из расчета: 23900 руб. (страховое возмещение) + 7000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 450 руб. (почтовые расходы)+200 руб. (нотариальные расходы)+ 12000 руб. (расходы за независимую оценку)+ 10000 руб. (юридические расходы)+15000 руб. ( расходы на судебную экспертизу).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО38 ФИО33 денежные средства в сумме 69050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1217рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.