Решение № 2А-571/2018 2А-571/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-571/2018

Дело № 2а-571(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным иском, в котором указал, что 14.03.2016 года им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Несмотря на это, с марта 2017 года уже после перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД судебными приставами-исполнителями ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области выносятся постановления о запрете осуществления регистрационных действий:

- 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2016 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2016 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2017 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2017 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2018 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2018 года, возбужденного в отношении ФИО6.

В административном исковом заявлении указывается, что ФИО6 являлся собственником спорного автомобиля с 15.05.2012 года по 16.03.2016 года, в то время как постановлении о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля выносились с марта 2017 года, когда собственником автомобиля являлся ФИО2, то есть, данные постановления вынесены без законных оснований и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем ФИО2 просит суд признать указанные постановления незаконными, отменить их и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что о том, что на принадлежащий ему автомобиль наложен арест на осуществление регистрационных действий ему стало известно случайно перед продажей по базе данных ГИБДД 11.07.2018 года, срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из Приказа от 23.10.2017 №1770-к, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена с федеральной государственной гражданской службы 24.10.2017 года, исполнительное производство №-ИП от 01.09.2016 года, по которому ею принимались обжалуемые административным истцом постановления от 21.03.2017 года и 24.03.2017 года находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая является надлежащим административным ответчиком по данным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых полагали необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО6, по которым применялись иные меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов, в том числе:

- 21.03.2017 года и 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2016 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2017 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2017 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2018 года, возбужденного в отношении ФИО6;

- 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2018 года, возбужденного в отношении ФИО6

Изучение материалов указанных исполнительных производств показало, что на момент вынесения обжалуемых постановлений электронная база данных ГИБДД, имевшаяся в распоряжении судебных приставов-исполнителей, содержала сведения о принадлежности указанного спорного автомобиля должнику ФИО6

После поступления от ФИО2 сведений о том, что данный автомобиль с 16.03.2016 года принадлежит на праве собственности ему, все указанные постановления, за исключением постановления от 14.02.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2017 года, были отменены постановлениями от 30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП от 01.09.2016 года, №-ИП от 21.11.2017 года, №-ИП от 29.01.2018 года, №-ИП от 05.06.2018 года.

Указанные постановления исполнены, запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по данным исполнительным производствам снят, в связи с чем права и законные интересы ФИО2 не могут считаться нарушенными.

Кроме того, самим административным истцом указано, что о нарушении своих прав вынесением данных постановлений ему стало известно 11.07.2018 года, в то время как административное исковое заявление в суд поступило 13.08.2018 года.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года, 24.03.2017 и трех постановлений от 10.07.2018 года пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.10.2016 года по гражданскому делу № 2-1010(1)/2010 по иску акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога по договору от 05.05.2012 г. № на принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN-номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет - белый, мощность (кВт/л.с): 325/238, масса без нагрузки (кг): 1692, паспорт ТС: №, дата выдачи: 11.01.2012г., определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу 16.12.2016 года, судом выдан исполнительный лист сери ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.03.2017 года.

В отношении указанного автомобиля имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 19.01.2015, залогодатель ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.02.2018 в отношении данного автомобиля запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра.

Указанное постановление вынесено в целях обращения взыскания на данный автомобиль на основании вступившего в законную силу решения суда.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанное решение суда от 18.10.2016 года не отменено и не изменено, ФИО2 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок принесения апелляционной жалобы на данное решение суда не восстанавливался и апелляционная жалоба не подавалась.

Между тем 20.08.2018 года в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России», в котором содержатся требования о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства и замене должника ФИО6 на ФИО2, поскольку приобретенный ФИО2 у ФИО6 16.03.2016 года спорный автомобиль являлся предметом залога по договору от 05.05.2012 года, а уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано 19.01.2015 года, то есть ранее приобретения автомобиля ФИО2 Данное заявление на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрено.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что по данному требованию административным истцом также пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В случае спора о принадлежности транспортного средства ФИО2 как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, как следует из положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишен права на обращение в суд в исковом порядке с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья