Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017~М-4323/2017 М-4323/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5290/2017

Дело № 2-5290/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 24 ноября 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при участии адвоката Сундетской И.Г.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда в Гатчинском районе Ленинградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании заявления о назначении дополнительного материального обеспечения за заслуги перед Отечеством ФИО1 ошибочно в связи со сбоем в работе программного комплекса по назначению и выплате единовременных социальных выплат ПТК НВП было назначено ежемесячное дополнительное материальное обеспечение. Технический сбой в программе произошел в связи с отождествлением ордена «за заслуги перед Отечеством» и медали ордена «За заслуги перед Отечеством». Переплата ДМО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме составила <данные изъяты> коп. Истец известил ответчика о прекращении выплаты ДМО с требованием о погашении переплаты. В добровольном порядке требования не исполнены. Просил взыскать с ответчика незаконно полученную сумму ежемесячной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – УПФ ГМР ЛО подержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обаятельного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения за заслуги перед Отечеством ( далее ДМО) с приложением удостоверения к государственной награде №, удостоверения за орден «За заслуги перед Отчеством II степени» (л.д. 19-21).

Решением Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было назначено ежемесячное дополнительное материальное обеспечение (л.д.22).

В результате проведенной проверки корректности работы программного комплекса по назначению и выплате единовременных социальных выплат ПТК НВП был выявлен технический сбой произошедший в связи с отождествлением ордена «за заслуги перед Отечеством» и медали ордена «За заслуги перед Отечеством».

Согласно представленному в материалы дела расчету переплаты ДМО ФИО1 общий размер переплаты составил <данные изъяты>. (л.д.23).

Решением Управления Пенсионного фонда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. выплата ДМО была прекращена (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о прекращении выплаты ДМО (л.д.25). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, из представленного им ответа следует, что (л.д.26).

ФЗ « О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые услуги перед РФ определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение)

Дополнительное материальное обеспечение назначается в частности 4) гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени, гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени, гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством" III и IV степени;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание возражения ответчика, считает их обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что по своей правовой природе дополнительное материальное обеспечение не является пенсией, тем не менее, она приравнена к пенсионным платежам, в силу чего при разрешении вопроса о возможности возврата в качестве неосновательного обогащения должны применяться положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, возможность возврата необоснованно полученных сумм наступает лишь в случае счетной ошибки или недобросовестных действий гражданина, направленных на получение данных сумм.

Истец не предоставил доказательства ни недобросовестности ответчика, ни счетной ошибки. Выплата дополнительного материального обеспечения была назначена работником УПФ в Гатчинском районе по результатам рассмотрения заявления ФИО1, при наличии документов, с которыми нельзя было назначать указанное обеспечение, что является правоприменительной ошибкой самого истца.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ДМО предоставляется гражданину в качестве средства к существованию. А в случае ответчика, который длительное время находился на лечении, ему проводилась операция, на которую требуется значительное количество денежных средств, выплаченные суммы являлись для него существенными.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд считает, что требования Управления Пенсионного Фонда в Гатчинском районе Ленинградской области своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда в Гатчинском районе Ленинградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29. 11.2017г.