Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-5120/2018;)~М-4887/2018 2-5120/2018 М-4887/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что 23.03.2018 года умер ее дядя <данные изъяты> 12.10.1994 года он составил завещание, которым завещал ? части дома по адресу: <адрес> ей. Однако, когда после смерти она подала заявление нотариусу, то выяснилось, что дядя оставил завещание постороннему человеку – ФИО2 На момент составления завещания в пользу ответчика дядя находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился на лечении в КГБУЗ «ККПНД», также злоупотреблял спиртными напитками, психотропные препараты, в связи с чем просила признать указанное завещание недействительным (л.д. 2-4).

16.01.2019г. истец уточнила требования и просила дополнительно признать недействительным распоряжение наследодателя <данные изъяты> от 05.04.2017г. №1-174 по реестру, удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа <данные изъяты> об отмене завещания в пользу истца ФИО3.(л.д.97-98).

Определением Ачинского городского суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ее дядя <данные изъяты>. всегда говорил ей, что не поменяет завещание, составленное в ее пользу. Она проживала с ним с 1993 по 1999год, потом периодически навещала его. <данные изъяты> в последний год был грустным, но она не спрашивала причину. С ним больше общалась ее дочь, которая не говорила, что в здоровье и поведении дяди ее что-то настораживает. В связи с тем, что дядя ранее проходил лечение в психиатрической клинике, а также потому что без каких-либо причин он изменил завещание, она считает, что он в это время был болен. Кроме того, он очень близко общался с семьей ответчика и полагает, что те могли его уговорить изменить завещание в их пользу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее против заявленных исковых требований возражала в полном объеме. Поясняла, что <данные изъяты> был инвалидом I группы, у него не было обеих ног. После того, как ФИО1 съехала от него, он стал обращаться к ним за помощью. С того времени они стали близко общаться, помогать ему по хозяйству, покупали ему продукты, оплачивали счета с его пенсии, ремонтировали его жилое помещение. Потом, когда их сын пошел в школу, <данные изъяты> помогал им присматривать за сыном. В результате они стали очень близко общаться, стали почти родственниками. У него был ключ от их дома и он мог свободно приходить к ним. <данные изъяты> практически все время был у них, только ночевал у себя в доме. Психическое состояние у <данные изъяты> было нормальное, он со всеми адекватно общался, никаких странностей за ним замечено не было. Алкогольными напитками он не злоупотреблял. С 2005 года он стал говорить, что хочет переписать имущество на нее или на ее мужа, сами они <данные изъяты> об этом не просили. Потом она помогала <данные изъяты> признать его жилое помещение непригодным для проживания, и в результате ему выдали субсидию на покупку жилья. Т.к. денег на квартиру не хватало, то <данные изъяты> взял кредит 300000 руб. и они помогли ему купить квартиру. Потом он настоял на отмене прежнего завещания и оформил завещание на нее. В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно был у нотариуса, там никаких вопросов относительно его психического состояния не было.

Треть лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором против исковых требований не возражала(л.д.206.).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходящиеся двоюродными братьями и сестрами <данные изъяты> уведомлялись по указанным нотариусом и стороной адресам, однако в суд не явились, письменных возражений не представили(л.д.195,199).

Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приходится племянницей <данные изъяты>

<данные изъяты> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также собственником квартиры по адресу: <адрес>.

12.10.1994 года <данные изъяты> было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему часть дома по адресу: <адрес> ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Ачинской нотариальной конторы <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №2-4335 (л.д.6).

02 августа 2016г. <данные изъяты> выдал доверенность ФИО2 на приобретение на его имя благоустроенной квартиры. 05 апреля 2017г. он выдал ФИО2 доверенность на заключение и подписание кредитного договора на приобретение квартиры. Указанные доверенности удостоверены нотариусом <данные изъяты>л.д.75-80).

Из заявления третьего лица нотариуса ФИО10 следует, что согласно сведениям, полученным из ЕИС нотариата (розыск завещаний) <данные изъяты> 05.04.2017г. отменил завещание от 12.10.1994 года распоряжением, удостоверенным нотариусом Ачинского нотариального округа <данные изъяты>.(реестровый №1-174) (л.д.127).

10.04.2017г. <данные изъяты> лично заключил с СБ России кредитный договор(л.д.68-70), 11.04.2017г. заключил договор купли-продажи квартиры(л.д.66).

После смерти <данные изъяты> обязательства <данные изъяты> по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ФИО2(л.д.71-72).

01 сентября 2017 года <данные изъяты>. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2(л.д.81). Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №11-3765 (л.д.81).

23 марта 2018 года <данные изъяты> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 5).

ФИО2 осуществила похороны <данные изъяты>(л.д.64).

В силу вышеприведенных норм и оснований требований истца юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются неспособность наследодателя в момент совершения завещания в пользу ответчика понимать значение своих действий или руководить ими.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

Согласно методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 года, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Как следует из показаний исполняющего обязанности нотариуса <данные изъяты> в судебном заседании от 16.01.2019г., она эти требования при совершении нотариального действия - удостоверения завещания <данные изъяты>. выполнила. В завещании отражена воля наследодателя, которую он выразил, убедилась в его понимании, что такое завещание, его последствия, разъяснила ему содержание ст. 1149 ГК РФ, выяснила у него круг его наследников. Выполненный ею текст завещания был прочитан <данные изъяты>, он подтвердил, что в текст завещания соответствует его воле, собственноручно подписал завещание. Каких-либо сомнений в том, что он понимает значение своих действий и руководит ими по характеру обсуждения условий завещания у нее не возникло. <данные изъяты> вел себя адекватно, свободно говорил. Пояснил выдачу завещания в пользу ФИО2 тем, что больше нет ни на кого надежды.

Кроме того, суд учитывает также показания нотариуса <данные изъяты>., которая пояснила суду, что в августе 2016г., а также в апреле 2017г. она удостоверяла доверенность, выданную <данные изъяты> в отношении ФИО2, на приобретение на его имя квартиры, а также на заключение и подписание кредитного договора на приобретение квартиры. При совершении данных нотариальных действий <данные изъяты> произвел впечатление адекватного, думающего человека. Он был общительным, всегда опрятным, без признаков алкогольного опьянения. По нему было видно, что у него жесткий характер и на него невозможно оказать какое-либо давление. Он пояснял, что ФИО2 ему помогает по хозяйству, а также помогла в получении социальной выплаты на получение жилья.

Таким образом, при подписании указанных выше документов у нотариуса не возникло никаких подозрений в возможности <данные изъяты> понимать сущность своих действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии <данные изъяты> в момент отмены завещания 04.04.2017г. и составления завещания от 01.09.2017г. по ходатайству истицы судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2019г. №675 установлено, что у <данные изъяты> на момент составления завещания имелось некоторое интеллектуально-мнестическое снижение с незначительными поведенческими расстройствами, носящими легкий, невыраженный характер, что не могло оказать существенного влияния на мотивацию его поступков при совершении нотариальных действий 05.04.2017г. и 01.09.2017г. и не лишало <данные изъяты> возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении нотариальных актов.(л.д.176-183).

Оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном экспертном заключении, не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Из анализа положений ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в данной нормой связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении данного иска также были допрошены свидетели со стороны ответчика <данные изъяты> которые пояснили, что являлись соседями <данные изъяты> часто общались с ним, он присматривал за их детьми. <данные изъяты> был адекватным человеком, никаких странностей за ним никто не замечал. Алкоголем он не злоупотреблял. На него невозможно было надавить и заставить выполнить что-то против его воли. У него были очень тесные отношения с семьей Ш-ных, их можно назвать родственными. Он практически жил в их доме, помогал им во всем, они тоже помогали ему. Другие родственники ему не помогали ни в чем. <данные изъяты> неоднократно говорил, что оставит все имущество ФИО2, т.к. они помогают ему.

Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями ответчика, с представленными документами, оснований не доверять данным свидетелям судом не установлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> поясняли, что они иногда видели <данные изъяты> общались с ним. В последнее время он был грустным, часто молчал, был без настроения. Причину такого поведения не называл, говорил, что все хорошо, не жаловался ни на кого. Считал себя обязанным помогать ФИО2, т.к. они ему тоже помогали. <данные изъяты> был иногда резок, иногда мог не сразу ответить на заданный вопрос, отвечал невпопад, был задумчив. Также свидетели полагают, что <данные изъяты> употреблял спиртные напитки, т.к. был неопрятен в одежде.

Суд не может принять данные показания в качестве достаточных доказательств для удовлетворения требований истца. Существо сообщенных свидетелями сведений, в том числе указания на факт злоупотребления спиртными напитками, повышенную раздражительность, некоторую забывчивость, не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчицы.

Сам по себе факт возможного употребления спиртных напитков в последние годы жизни, при том, что данных о заболевании <данные изъяты> хроническим алкоголизмом не имеется, как и нестабильное эмоциональное состояние, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении <данные изъяты> в момент подписания оспариваемого завещания, не могут свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими.

Достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт того, что состояние <данные изъяты> на дату подписания завещания не позволяло осознавать ему в полной мере характер и значение своих действий, руководить ими, материалы дела не содержат.

Ни одно из содержащихся в материалах дела доказательство, не свидетельствует с достоверностью о том, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд также учитывает тот факт, что являясь инвалидом I группы, имея нарушения опорно-двигательного аппарата в виде отсутствия обеих ног, <данные изъяты> в силу состояния своего здоровья безусловно нуждался в постороннем уходе. Составляя завещание в пользу <данные изъяты> участвовавшей в его судьбе, он имел цель отблагодарить человека, заботившегося о нем, рассчитавшись своим имуществом. С учетом социально-бытового положения <данные изъяты> такое поведение выглядит психологически понятным и логичным.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, что в период составления распоряжения об отмене завещания 05.04.2017г. <данные изъяты> кроме выдачи доверенности на имя ФИО2, оформлял кредитный договор в СБ России, а также заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, при их заключении у второй стороны по договору не возникло никаких сомнений в его адекватности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли <данные изъяты> на момент составления распоряжения об отмене завещания 05.04.2017г. и подписания завещания от 01.09.2017г. года понимать значение своих действий и руководить ими, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления распоряжения об отмене завещания 05.04.2017г. и подписания завещания от 01.09.2017г. <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также что он находился под влиянием <данные изъяты> или членов ее семьи, суду представлено не было. Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья <данные изъяты> в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства не позволяют суду вынести суждение о том, что в юридически значимый период <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем требования о признании недействительными распоряжения об отмене завещания 05.04.2017г. и завещания от 01.09.2017г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания 05.04.2017г. и завещания от 01.09.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская