Решение № 12-313/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-313/2024

Дело № 12-313/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы (<...>) жалобу ФИО2 на постановление № 18810058230001309190 инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810058230001309190 инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 19 августа 2024 года водитель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 19 августа 2024 года в 18 час. 54 мин. в г.Пензе на ул.Толстого, д.5, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление от 19 августа 2024 года, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход не выходил на проезжую часть. Его действия как водителя не вынудили его изменить скорость и направление движения. Если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил Правила. Видеозапись из ГИБДД, подтверждающая событие правонарушения, показания пешехода в административном материале отсутствуют. Доказательств его вины, кроме сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Вина установлена только на основании протокола, постановления и его объяснений, согласно которым он вину не признал. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом того, что объективных данных, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в отношении него действует принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, также указал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором, не виден государственный регистрационный знак остановленного автомобиля, также не видно пешеходов, которых не пропустил водитель данного автомобиля.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в судебном заседании показал, что им действительно 19 августа 2024 года в 18 час. 54 минут в г.Пензе на ул.Толстого, д.5 был установлен факт нарушения водителем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный знак №, требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом, водитель данного автомобиля ФИО2 оспаривал наличие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 представил суду видеозапись фиксации нарушения, которая им была осуществлена с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, и скопирована на диск.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года в 18 час. 54 минут в г.Пензе на ул.Толстого, д.5, ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 18810058230001309190 о назначении ФИО2 административного наказания.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № 58 ВА № 601400, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Событие указанного правонарушения также подтверждается объективным доказательством - видеозаписью, представленной инспектором, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО2 через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы уже находились на пешеходном переходе.

Доводы о том, что ФИО2 не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения ФИО2 о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеходы уже находились на проезжей части и осуществляли переход, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию действий ФИО2 как нарушающих требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о недоказанности совершения данного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

На видеозаписи зафиксировано преследование сотрудником полиции автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, непосредственно после совершения водителем данного транспортного средства административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в ходе судебного заседания, не имеется.

Сотрудник ГИБДД ФИО1 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имеется.

Законные действия инспектора ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что на представленной видеозаписи зафиксировано не его транспортное средство, поскольку не видно государственных регистрационных знаков, признается несостоятельной, поскольку не имеется оснований для сомнения в том, что должностное лицо в период несения службы, зафиксировав факт правонарушения, остановил транспортное средство именно заявителя для составления соответствующих процессуальных документов. Данная видеозапись представлена должностным лицом, выявившим правонарушение и явившимся очевидцем совершения ФИО2 вменяемого правонарушения.

Более того, указанный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено, в том числе, при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о приобщении к нему видеозаписи, какого-либо значения для принятия решения о допуске указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу не имеет.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками полиции не был допрошен пешеход, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, после выявления правонарушения сотрудниками полиции осуществлялось преследование автомобиля, следовательно, исключалась возможность допроса пешеходов.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810058230001309190 инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.К. Безденежных