Решение № 2-2083/2025 2-2083/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2083/2025

Дело № 2-2083/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002602-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 Севаку Вардановичу, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму <данные изъяты> согласно универсальным передаточным актам. Факт получения продукции подтверждается подписанными УПД директором ответчика без замечаний. Неустойка за просрочку оплаты по договору поставки составила: штраф в размере <данные изъяты>., пени за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере <данные изъяты>. Проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 17.11.2024 по 03.03.2025 в размере <данные изъяты> Ответчики ФИО5, ФИО4 выступили поручителями в обеспечение исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору поставки, заключив с истцом договор поручительства от 27.11.2024.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору поставки № от 27.11.2024 в размере 1363417,99 руб., неустойку за нарушение обязательств в период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 315784,19 руб., с 23.04.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; штраф в размере 136341 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом в период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 1033693,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43492 руб.

Истец ИП ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы «заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № от 27.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 29-31). Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД), транспортных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.2. договора закреплено, что стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в счетах, УПД, транспортных накладных или спецификациях, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

Кроме того, договором в п.5.2 предусмотрено, что покупатель обязуется производить расчеты за товар на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Указанный договор заключался на срок календарного года с момента его подписания, с возможностью пролонгации не ограниченное число раз (п.п.7.1, 7.2 договора).

В силу п.1.8 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с с момента истечения срока на оплату товара, установленного в п.5.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ,

Факт заключения договора поставки сторонами не оспорен. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2023 (л.д.49).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 27.11.2024 заключили договоры поручительства по договору поставки №, в соответствии с которыми поручителя обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору поставки, в том числе в отношении каждой поставки товара, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Срок поручительства установлен 5 лет с момента подписания договора (л.д.26-27).

Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях.

В период с 02.12.2024 по 17.12.2024 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными, подписанными электронной подписью сторон (л.д. 15-25).

Ответчик ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства, оплата товара не была произведена, что привело к задолженности со стороны ответчика в сумме <данные изъяты>

13.03.2025 истец направила ответчикам претензии о необходимости оплатить задолженность (л.д.6,9,10-11,14. Ответчиками претензия проигнорирована, задолженность не погашена до настоящего времени. Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательства материалы дела не содержат, таких данных стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки на условиях коммерческого кредита и наличие у ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4 неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты> от 27.11.2024 с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке в размере 1363417,99 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом п. 6.3. договора поставки предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% за несвоевременную оплату поставленного товара от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из представленного стороной истца расчета неустойки по договору поставки, поставка партии товара была осуществлена в период с 02.12.2024 по 17.12.2024, оплата в соответствии с п.5.2 производится в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 составила 315784,19 руб. Данный расчет проверен судом, является математически верным. Ответчики не представили доказательств недостоверности представленного расчета.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 23.04.2025 до фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания неустойки на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с 23.04.2025 также на будущее время, то её размер судом определяется на дату вынесения решения суда (17.06.2025) из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на фактический остаток основного долга, и составляет 229054,22 руб. (1363417,99 руб. х 0,3% х 56 дней).

Согласно п. 6.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штраф в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара. Таким образом, сумма штрафа составляет 136 341 руб. (1363417,99 руб. х 10%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиками не представлено. С учетом изложенного, исходя из поведения сторон спора, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно п. 1.8 договора установлено положение о предоставлении коммерческого кредита на условиях 1% за каждый день пользования, начисляемый со дня истечения срока на оплату товара.

Таким образом, за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1033693,12 руб. согласно расчету, предоставленному истцом. Данный расчет ответчиками не опровергнут, является математически верным, соответствует условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая приведенные положения, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 492 руб., которые подтверждены документально (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 Севаку Вардановичу, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Варданяна Севака Вардановича, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору поставки № от 27.11.2024 в размере 1 363 417,99 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 315 784,19 руб., с 23.04.2025 по 17.06.2025 в размере 229054,22 руб., также с 18.06.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; штраф в размере 136 341 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 1 033 693,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 492 руб.

Ответчики вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова