Постановление № 5-1590/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-1590/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1

...

...

...

... к административной ответственности ранее не привлекалась, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему из ОП №2 УМВД по г.Пензе протоколу об административном правонарушении 58 УВ №674594 от 09.03.2021 г. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 г. в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут в рабочем кабинете АО НПП «Рубин» по адресу: <...> ФИО1 в ходе конфликта причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правой подглазничной области, левого локтевого сустава, ссадины правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 г. №194н.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, указав, что с Потерпевший №1, с которой у них давно натянутые отношения, они работали в одном отделе, в кабинете №215, и 18.01.2021 г. Потерпевший №1 неоднократно «задиралась» в ее сторону, а затем, придя в состоянии опьянения с фуршета, нецензурно обратилась в ее сторону, на что она (ФИО1) сказала ей прекратить, но та, сказав «как ты смеешь закрывать мне рот», вцепилась ей (ФИО1), сидевшей на кресле, спереди в шею. Она (ФИО1) оттолкнула Потерпевший №1, та чуть откинулась назад, а затем вцепилась ей в волосы, даже находившаяся рядом ФИО3 не смогла оторвать Потерпевший №1 от нее, только позже зашедший ФИО4 сумел ее освободить. Она Потерпевший №1 не била, но до этого повреждений у нее не видела, возможно, она (ФИО1), защищаясь, могла задеть Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с ФИО1 (ее бывшей коллегой по работе, с которой они работали в одном кабинете) у нее сложились сложные отношения, а инициатором конфликта, произошедшего в их кабинете АО НПП «Рубин», была именно ФИО1. Она (Потерпевший №1) вернулась в кабинет с фуршета, где алкоголь не употребляла, окликнула ФИО1, спросив у нее что-то по работе, а та без всяких оснований неожиданно накинулась на нее, нанесла ей несколько ударов (один по лицу помнит точно), сбила ее с ног, свидетелем этого стал зашедший в комнату их коллега ФИО2, больше при этом никто не присутствовал. Защищаясь, она, возможно, и вцепилась ФИО1 в волосы, откуда у той иные повреждения не знает. В первых письменных показаниях в ОВД она указывала на причинение ей ФИО1 повреждений на улице с целью отвести «удар» от их предприятия, в настоящее время подтверждает, что все произошло на их рабочем месте.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из статьи 6.1.1. КоАП РФ, данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, в судебном заседании факт умышленного нанесения ФИО1 Потерпевший №1 побоев или совершения иных насильственных действий своего подтверждения не нашел.

Действительно, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №130 от 19.01.2021 г. у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде ...

Однако, как указала ФИО1, умышленно она ударов Потерпевший №1 не наносила, а имеющиеся у той телесные повреждения могли быть образованы в результате защиты с ее (ФИО1) стороны от неправомерных действий Потерпевший №1

Данные доводы подтверждены иными представленными доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 18.01.2021 г. Потерпевший №1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашла в кабинет, где находилась и она (свидетель), назвала ФИО1 «деревенщиной», ушла, затем вернулась и стала нецензурно оскорблять ФИО1, на что та, сначала все терпевшая, сидя на своем рабочем месте, ответила ей: «Закрой рот». После этого Потерпевший №1 накинулась на ФИО1, схватив ту двумя руками за шею. ФИО1 пыталась убрать руки Потерпевший №1, и отталкивая их, задела ее по лицу, а Потерпевший №1 вцепилась в волосы ФИО1, она (свидетель) не могла ее оторвать, это смог только ФИО4, вошедший в кабинет во время конфликта; в ходе конфликта Потерпевший №1 задевала руками об стол, где могла пораниться.

Свидетель ФИО4 указал, что, войдя в кабинет №215 около 16:40 18.01.2021 г. он увидел, что Потерпевший №1 держит за волосы ФИО1, сидевшую у стены в полусогнутом положении, рядом находилась ФИО6, просившая его помочь. Как ему показалось, после конфликта у Потерпевший №1 было ..., а у ФИО1 были .... ФИО7 ему потом рассказала, что Потерпевший №1 стала провоцировать ФИО1, а затем «пошла в атаку», начала ее душить, а ФИО1, защищаясь, задела Потерпевший №1 по лицу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и иные доказательства, показания данных свидетелей в судебном заседании полностью соответствуют их показаниям, данным ранее в ходе проверки ОВД.

В связи с изложенным довод Потерпевший №1 о том, что ФИО1 первая стала наносить ей удары, а она только защищалась, суд считает несостоятельным, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела и расценивает его как избранный Потерпевший №1 способ защиты, наличие у сторон и ранее конфликта не является основанием сомневаться в показаниях ФИО1, т.к. они также подтверждены совокупностью представленных доказательств; в частности, локализация повреждений у ФИО1 (...) подтверждает те обстоятельства происходившего, которые она указывала.

Указание ФИО1 на то, что телесные поврежденя у Потерпевший №1 могли быть образована в результате защиты со стороны ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (как указано выше, указала, что Потерпевший №1 ударялась о стол, ФИО1 задела Потерпевший №1 по лицу, отталкивая ее руки), указанное не опровергается и заключением эксперта, где указано на ударно-скользящий (а не ударный) механизм образования повреждений у Потерпевший №1.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (отсутствие умысла); неустранимые сомнения надлежит трактовать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья