Апелляционное определение № 22-994/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 22-994/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО28 и ФИО29

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

ФИО21 ФИО9,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней,

ФИО21 ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, не женатый, работающий фасовщиком на складе «Озон», ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитники ФИО10 – адвокаты ФИО19 и ФИО11 просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, аналогично указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.14 и 307 УПК РФ и ст.ст.6, 60 и 64 УК РФ.

Обращают внимание на то, что единственным доказательством причинения вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, однако,. полагают, что легкий вред здоровью, не является достаточным основанием для вывода о том, что примененное насилие в конкретный момент было опасным для жизни или здоровья. Судом не исследован и не установлен механизм ударов, их сила, локализация, не приведено какие-либо данные, кроме последствий, которые бы подтверждали наличие такой опасности. Вывод об опасности для жизни или здоровья является предположительным и ничем не подтвержденным, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Полагает, что потерпевший совершил действия, спровоцировавшие возникновение и развитие конфликтной ситуации, выразившейся в применении сотрудниками полиции физической силы и специальных средств «Черемуха» для задержания лица, находящегося в неадекватном состоянии и не совершавшего на тот момент насилия и иных неправомерных действий. Считает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, санкция которой значительно мягче и допускает назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Причинно-следственная связь между обстоятельствами дела и повреждениями исследована поверхностно, экспертом оставлены без оценки динамика состояния потерпевшего, длительность неврологических симптомов, влияние жалоб на степень вреда здоровью, характер травмы, препятствующей профессиональной деятельности ФИО12, длительность полученных травм, дислокация повреждения, не указано на каком именно правом или левом глазу обнаружена ссадина.

Судом оставлены без надлежащей оценки показания в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1, который утверждал, что находился в сильном алкогольном опьянении, не контролировал себя, не помнит момент нанесения ударов, узнал о случившемся от свидетеля, извинился перед потерпевшим, потерпевший принял извинения (л.д.133-136), которые подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.120-123).

Суд первой инстанции, ограничившись формальным перечислением, оставил без внимания при назначении наказания признанные смягчающими обстоятельствами такие сведения, как совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, но учел, полное примирение с потерпевшим на стадии следствия, потерпевший в суде первой инстанции заявил, что извинений не было, но это противоречит его же собственному объяснению (л.д.47-49) и показаниям свидетеля, активно способствовал расследованию дела, дал подробные показания, не препятствовал, не скрывался, сам явился к следователю, взыскан моральный вред в размере 100 000 руб., ранее не судим, работает, раскаялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 обращает внимание на то, что при вынесении приговора судом нарушено право на защиту ФИО1, несмотря на то, что подсудимый признавал вину частично, защитник в прениях просил суд оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, полагает, что позиция подсудимого и защитника противоречили друг другу, повлияли на вынесение неправосудного приговора.

Суд также нарушил требование закона о непрерывности судопроизводства, выразившееся в том, что, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд отложил судебное заседание на <дата>, в связи с занятостью судьи в другом процессе, что противоречит требованиям ч.1 ст.253 УПК РФ и означает то, что судья параллельно с уголовным делом в отношении ФИО1 рассматривал другое дело, что является недопустимым и нарушает принцип непрерывности судебного разбирательства.

Суд не дал должную правовую оценку заключению эксперта о том, что потерпевшему причинен легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, тогда как согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденного приказом М3 РФ от <дата> №, действовавшего до <дата> при наличии двух и более повреждений в результате применения травмирующих действий степень тяжести вреда для здоровья определяется отдельно в отношении каждого повреждения, а повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ран, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 незаконно осужден за причинение ссадины глаза и это повреждение, эксперт и суд необоснованно расценили как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, тогда как указанное повреждение считается не причинившим вреда здоровью человека и не может расцениваться как опасное для здоровья повреждение.

Согласно заключению судмедэксперта № от <дата> и данным медицинской карты у Потерпевший №1 имели место повреждения закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина в области верхнего угла глаза, и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Полагает, что указанный вывод эксперта не подтвержден документально. Экспертом медицинская оценка указанных обстоятельств в заключении не дана. Указанные нарушения проведения судебно-медицинской экспертизы не подтверждают легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, так как не было зафиксировано кратковременное расстройство функций органов и их систем. В заключении эксперта не указано, какие функции и каких органов были кратковременно расстроены. В таком случае требуется назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

При недоказанности кратковременного расстройства здоровья квалификация инкриминируемых действий осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ является необоснованной, так как в этом случае насилие не признается опасным для здоровья потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней или по иным основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий являются правильными, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств показаниях самого осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4-С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является проезжая часть, расположенная вдоль <адрес>, г. Махачкалы;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у гражданина Потерпевший №1,1992 года рождения обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в области верхнего угла глаза, которые причинены при воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред;

- протоколом осмотра от <дата>, из которого следует, что осмотрен СД-диск с видеозаписью, снятой с персонального аудио-видео регистратора «Дозор», согласно которой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, нанес удары сотруднику Потерпевший №1, от которых последней упал на землю;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленный инспектором полка ППСП, младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях;

- выпиской из приказа УМВД России по г. Махачкале от <дата> №л/с, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Махачкала;

- должностным регламентом инспектора мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкала Потерпевший №1, утвержденным <дата> в соответствии с которым на него возложена обязанность принимать участие в охране общественного порядка и общественной безопасности.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Несостоятельными являются утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях о недопустимости как доказательства заключения экспертизы № от <дата>, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в области верхнего угла глаза, которые, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровья. Оценивая аналогичные доводы стороны защиты, суд первой инстанции, тщательно проверив их, не нашел оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку данное заключение эксперта отвечает требованиям закона.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками полиции, не имеется, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны, либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела, поскольку показания потерпевшего и всех свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в совокупности получили надлежащую оценку с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судом поверялась повторяющаяся в апелляционной жалобе версия стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении осужденного ФИО22, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащей оценке показаний свидетелей защиты, в частности, самого осужденного, являются необоснованными, поскольку, судом тщательно проверялась версия осужденного о его невиновности, многочисленных нарушениях его прав, в том числе противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, которые с убедительной аргументацией были отвергнуты судом, с чем нельзя не согласиться.

Кроме того, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции являлись доводы жалобы о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением убедительных мотивов в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу осуждения ФИО13

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также, как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность и обоснованность не оспаривают стороны и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший совершил действия, спровоцировавшие возникновение и развитие конфликтной ситуации, выразившаяся в применении физической силы и специальных средств «Черемуха» для задержания лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции и отражено в приговоре, материалами дела не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, стороной защиты не представлено судам первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств и сведений о том, что потерпевший совершил какие либо неправомерные действия в отношении осужденного, что также подтверждается последовательными показаниями самого осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя со стороны И.Казака в сторону <адрес>, в г. Махачкале, вел себя неадекватно, матерился, наносил удары по заграждениям магазинов, на замечания сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий не реагировал, реагировал, продолжая неправомерные действия, выражаясь нецензурно, нанес ему удары Потерпевший №1, после чего последний упал, получил телесные повреждения, в ходе пресечения сопротивления к ФИО22 было применено специальное средство «Черемуха», прибывшим нарядом ФИО22 доставлен в полицию.

Как обоснованно указал суд в приговоре, выявленные у осужденного ФИО1 телесные повреждения не устраняют его ответственности за содеянное и не подтверждают совершение в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий, поскольку, в рамках пресечения противоправной деятельности осужденного, совершенного в отношении потерпевшего к нему применялась необходимая физическая сила, а при доставлении его в отдел полиции к нему применялись спецсредства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе доводы о провокационных действиях потерпевшего не приведены в апелляционной жалобе, не представлены суду апелляционной инстанции, не содержатся в материалах дела, также не установлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший совершил действия, спровоцировавшие возникновение и развитие конфликтной ситуации, выразившаяся в применении физической силы и специальных средств «Черемуха» для задержания лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст.318 УК РФ, как на это указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Поэтому, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 14, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд правильно квалифицировал указанные действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции, являющегося представителем власти, неосторожном характере его действий, невиновном причинении вреда, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает осведомленность осужденного ФИО1 о том, что потерпевший являются представителем власти, исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции по обеспечению охраны общественного порядке и пресечению противоправных действий осужденного, в ходе которого осужденным применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и также показаниями самого осужденного и заключением эксперта, другими доказательствами по делу.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч.2 ст.318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения № от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении судом права на защиту осужденного, выразившегося в расхождении позиции в судебных прениях осужденного о частичном признании свой вины, а его защитника об оправдании его по предъявленному обвинению, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседании, также пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний в судебных прениях полностью поддержал своего защитника об его оправдании, себя виновным в применении насилия в отношении сотрудника полиции не признал и не признает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение судебного заседания на другой срок, а также продолжение судебного заседания в отложенное время не может быть расценено нарушением непрерывности процесса.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии авторов жалобы и дополнений к ней с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, поскольку субъективная переоценка стороной защиты фактических обстоятельств дела и доказательств, приведенных судом в их подтверждение, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного закона, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для постановления приговора, влияли на законность выводов и решения, изложенных в приговоре, либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержатся в материалах уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст.259 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного ФИО1, отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 7, 43, 60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в частности, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, такие сведения о личности осужденного ФИО1, как положительная характеристика с места по месту учебы, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молодой возраст виновного, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, приведенных в приговоре суда сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд пришел к обоснованному выводу и решению о назначении ФИО1 на основании ч.2 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Одновременно суд правильно признал отсутствующим законных основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, его размере, невозможности применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, целей и задач уголовного наказания.

Указав на несогласие с назначением вида и размера наказания, в апелляционной жалобе, в то же время, не приведены конкретные доводы, также новые, не учтенные судом сведения и доказательства, указывающие на наличие оснований для признания незаконными и необоснованными выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить законным основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду и не установлены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО19, также дополнений к жалобе адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО19 и дополнения адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: