Решение № 02-0771/2025 02-0771/2025(02-7290/2024)~М-4281/2024 02-7290/2024 2-771/2025 М-4281/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-0771/2025

УИД 77RS0001-02-2024-010220-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого 09 февраля 2024 года ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере сумма Денежные средства переданы по акту приема-передачи, сроком до 09 марта 2024 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 20% годовых от суммы займа. Также 09 февраля 2024 года ФИО1 было перечислено ФИО2 путем системы быстрых платежей сумма в размере сумма Истец указывает, что возврат данной суммы должен был быть произведен не позднее 09 марта 2024 года. ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга, выплате процентов за пользование займом, также не вернул сумму, перечисленную истцом путем системы быстрых платежей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 06 (09) февраля 2024 года между сторонами был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере сумма

Пунктом 2 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен заемщиком не позднее 09 марта 2024 года.

Согласно п. 3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от суммы займа в год.

В силу п. 5 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа.

Обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств по договору займа № 1 ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09 февраля 2024 года, из которого следует, что заимодавец (ФИО1) передал, а заемщик (ФИО2) принял наличные денежные средства в размере сумма Данный акт подписан ФИО2 собственноручно, подлинность подписи и почерка в указанном выше акте, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы.

ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы займа и выплате процентов за пользование займом, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном истцом размере не оспорил.

Обязательства по возврату займов ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по выплате процентов составляет сумма (за период с 09 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года – 200 000*327дн/366*20%; за период с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года – 200 000*90дн/365*20%; сумму штрафа составляет сумма (200 000*10%)).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио и взыскании с фио задолженности по договору займа № 1 от 09 февраля 2024 года (дата передачи денежных средств по акту) в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 09 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки ответчик денежные средства по договору не возвратил, проценты по договору не оплатил, доказательств обратного на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 года истцом ФИО1 произведен перевод на сумму сумма ...

Согласно ответу адрес за запрос суда, в период с 09 февраля 2024 года по 09 февраля 2024 года на счет фио поступили денежные средства в размере сумма

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере сумма переведены ответчику, между тем, договор на эту сумму не заключен, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, заработной платы, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме сумма, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения сумма, за период с 09 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные......) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 09.02.2024 г.: основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору за период 09.02.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 09.02.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая