Решение № 2-4300/2018 2-4300/2018~М-3739/2018 М-3739/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4300/2018

Дело № 2-4300/2018


решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАО к КОЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ВАО., представителя истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ВАО обратился в суд с иском к КОЮ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением КОЮ транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177376, 65 руб. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 177376,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 344 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4747,53 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИАС

В судебном заседании истец ВАО. и его представитель ФИО1 действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, возражений по результатам судебной экспертизы не представили. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчиком мер по возмещению ущерба не принято. Моральный вред обосновывают тем, что истец в течение двух месяцев просил ответчика возместить вред, автомобиль находится до настоящего времени на штраф - стоянке, в связи с отсутствием денежных средств для восстановления. Просили требования удовлетворить.

Ответчик КОЮ., представитель ответчика ИАС третье лицо ИАС. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель возражали относительного того, что указанные в экспертном заключении истца повреждения являются следствием произошедшего ДТП, а также размером ущерба.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением КОЮ., транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ВАО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СТС автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ВАО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КОЮ. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за неисполнение требований п. 8.8 ПДД (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КОЮ. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ за совершение поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб; за нарушение ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (не застраховала свою автогражданскую ответственность полисом ОСАГО), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, вина КОЮ в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу установлена, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исходя из представленных материалов дела, КОЮ. управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП – КОЮ.

Возражая против заявленного стороной истца размера ущерба и повреждений, причиненных автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> г/н №. являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составляет 118321,88 руб, без учета износа 140321,11 руб.

Данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной истца результаты данной экспертизы признаны достоверными, от ответчика возражений не поступило.

При определении размера ущерба суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных частей, в размере 140 321,11 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Данных о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб, подтвержденные квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, аварийного комиссара в размере 1000 руб, подтвержденные квитанцией серии АК №, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика КОЮ в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 27.04.2018, почтовых расходов в размере 344 рубля, подтвержденных квитанциями от 20.04.2018 на сумму 8 руб и 336 руб, суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3164 рубля на оплату услуг эксперта, 272,14 рубля почтовые расходы, из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил 79,11 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1. в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе, расписку о получении ФИО1 от ВАО. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, участие в трех судебных заседаниях представителя истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ВАО перечисленных в ст. 150ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4066,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАО к КОЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с КОЮ в пользу ВАО в счет возмещения ущерба 140 321,11руб, убытки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 164,40 руб, почтовые расходы в размере 272,14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 066,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева