Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО СК «Регионгарант» по страховому полису ЕЕЕ №.

Он направил в АО СК «Регионгарант» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом, однако в установленный законом срок страховая выплата ему выплачена не была.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам оценки было составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 26 827 рублей 07 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 и 12 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертиз, страхового полиса и реквизитов для оплаты, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 622 рубля, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 27 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера страхового возмещения до суммы, указанной в заключении экспертизы, проведенной по назначению суда. На удовлетворении остальных требований также настаивал.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Регионгарант» надлежащим - АО «Согаз», поскольку требования по заявленным обязательствам переданы ему.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласна частично, поскольку истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 22 665 рублей 93 копейки, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело с учетом результатов судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя и эксперта также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать в связи с необоснованностью этих требований.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения, направленное ответчику 19 января 2017 года, которое получено им 24 января 2017 года, однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам оценки было составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 26 827 рублей 07 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 и 12 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Регионгарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 665 рублей 93 копейки.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку АО СК «Регионгарант» не согласилось с экспертными заключениями со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 95 739 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 732 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктами 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №Д-505/17 от 30 мая АО СК «Регионгарант» передало, а АО «Согаз» приняло с 01 июня 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО СК «Регионгарант» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Таким образом, с учетом того, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 22 665 рублей 93 копейки, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 73 073 рубля 07 копеек и денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 732 рубля.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 27 000 рублей.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в данном случае по заявлению представителя истца подлежит взысканию в размере 44 402 рубля 53 копейки.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 15 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16 января 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО3 расходов по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В период рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 437 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8 437 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 704 рубля 25 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 73 073 рубля 07 копеек, денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ минюста России (адрес: 400131, <...>, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) л/с 20296У08070, ИНН <***>, КПП 344401001, р/с <***> Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001, КБК 00000000000000000130, ОКМТО 18701000001, ОГРН <***> дата регистрации в налоговом органе 17 октября 2002 года, за судебную автотехническую экспертизу №1062/04-2) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8 437 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 704 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков