Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело №

УИД 28RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации материального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>2 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме она непосредственно проживала до марта 2016 года, после чего и по настоящее время место жительства ФИО1 находится в городе Благовещенске. На протяжении нескольких лет с 2016 года истец регулярно следила за состоянием жилого помещения, включая электрический водяной котел отопления в холодное время года, для подержания надлежащей температуры в помещении. Осенью 2019 года истцом было решено продать данный жилой дом, исходя из чего, ФИО1 осуществляла поиск покупателя на недвижимое имущество. В силу изложенного обстоятельства, к истцу обратился ФИО12 с предложением прибрести дом в феврале 2020 года и до заключения сделки по купле-продаже имущества проживать в данном жилом помещении, осуществляя косметический ремонт. На данное предложение ФИО1 ответила согласием, соответственно, ответчик, получив ключи, стал проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом обязался поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение до заключения договора купли-продажи. После непродолжительного периода времени, в целях получения сведений о состоянии дома и напоминании ответчику о договоренности заключить договор купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила звонок ФИО12, который сообщил о том, что он пребывает в другом населенном пункте и ключ от дома оставил в почтовом ящике. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направилась в <адрес> для проверки состояния жилого помещения, переданного в пользование ответчику. После прибытия к жилому дому было обнаружено, что дом не отапливался, в силу чего произошло повреждение системы отопления - разрыв радиаторов батарей по причине замерзания в них воды. При этом произошла разгерметизация батарей, что привело к затоплению комнат в доме. Вследствие данного обстоятельства имуществу истца был нанесен значительный материальный ущерб, большинство радиаторов системы отопления лопнули, вытекшая ржавая вода испортила мебель в доме, а также отделку полов и стен, между тем, на момент произошедшего температура воздуха составляла до -25 °С, вытекшая вода из системы отопления замерзла, тем самым разрушая конструкции дома.

Обнаружив данные повреждения и тот факт, что дом не отапливался и не обслуживался надлежащим образом ответчиком, ФИО1 позвонила ФИО12 с целью получения от него объяснений о случившемся, в ходе телефонного звонка ответчик заверил истца, что возместит весь нанесенный ущерб и восстановит систему отопления. Тем не менее, по состоянию на сегодняшний день данное обязательство ФИО12 не исполнил, на контакт с истцом не выходит. После того, как истцу стало достоверно понятно то обстоятельство, что ответчик не намерен возмещать нанесенный своими неправомерными действиями ущерб, ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, в связи с наличием в его деянии признаков преступления, определенных ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Непосредственная вина в нанесении материального вреда ФИО1 подтверждается показаниями ответчика, предоставленные им сотруднику ОМВД РФ по <адрес> при проведении проверки сообщения о преступлении. Права и законные интересы ФИО1 были нарушены действиями ответчика, который не проявил достаточную степень осмотрительности и в нарушение договоренности между ним и истцом не отапливал дом в зимнее время, тем самым допустив разрушение системы отопления в жилом помещении, нанеся истцу значительный имущественный ущерб. Факт нанесения ущерба дому подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым была выявлена необходимость осуществить просушку и обработку антисептическими материалами половых балок и стен, ремонт отопительной системы, ремонт полов, замену обоев. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан нуждающимся в капитальном ремонте. Исходя из необходимости оценки нанесенного ущерба и в целях защиты своих законных интересов между ООО «Методический центр» (-исполнитель) и ФИО1 был заключен договор на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, стоимость данной оценки составила 13 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. В соответствие с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта дома составляет - 314 391 (триста четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль. В том числе, затраты на выполнение работ составляют: 157 322 (сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля; затраты на материалы составляют: 64 423 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля; стоимость отопительной системы: 91 146 (девяносто одна тысяча сто сорок шесть) рублей; прочие затраты: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Просит взыскать с ФИО12 в её пользу сумму в размере 314 391 (триста четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль в качестве компенсации материального вреда, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Представитель истца по доверенность ФИО18, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После смерти супруга, она переехала жить в <адрес>, дом решила продать. На предложение ФИО12 пожить в доме, а в феврале 2020 года выкупить дом, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО12, который сообщил о том, что он уехал в <адрес>, ключ от дома отдал другу- ФИО15, который должен был следить за состоянием дома, так же написал, что ключи в почтовом ящике, извините, что не так. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном приехали в <адрес>, выяснилось, что дом не отапливался, электрокотёл не работал, так как электричество отключено было, радиаторы разорвало по причине замерзания в них воды, комнаты затоплены ржавой водой, мебель, стены, полы - всё испорчено.

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67695050103648, данное почтовое отправление было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО15.

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании акта обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствие с установленными требованиями. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: выполнить капитальный ремонт, частичный ремонт кровли, оконных блоков, отмостки, крыльца, просушка и обработка антисептическими составами половых балок и стен, ремонт отопительной системы (разморожены радиаторы), ремонт полов (вздутие ДСП), замена обоев (пришли в негодное состояние в связи с разморозкой отопительной системы).

Согласно Заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Грищенко СТ. о том, что в декабре 2019 года проживающий по адресу: <адрес> ФИО12 разморозил систему отопления в доме по указанному адресу, повредив батареи, чем причинил значительный ущерб на сумму более 5000 рублей Грищенко СТ.

В ходе проверки из объяснения ФИО1 было установлено, что в дом по адресу: <адрес> находится у неё в собственности и до марта 2016 года она в нём проживала. После чего ФИО1 переехала в <адрес>, однако на протяжении нескольких лет продолжала присматривать за домом. В зимний период она включала котел отопления. Осенью 2019 года ФИО1 выставила дом на продажу. По данному факту к ней обратился ФИО12 с желанием приобрести дом в собственность в феврале 2020 года и на зимний период до заключения договора купли-продажи пожить в указанном доме, осуществляя там ремонт. ФИО1 согласилась. Спустя несколько дней ФИО1 неоднократно осуществляла звонки на номер телефона ФИО12, но на звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящее время находится в <адрес>, а ключ от вышеуказанного дома находится в почтовом ящике. На следующий день Грищенко СТ. прибыла осмотреть свой дом в <адрес> и обнаружила, что радиаторные батареи разморожены и повреждены. Она незамедлительно позвонила ФИО12, который обязался батареи восстановить. Однако до настоящего времени ФИО12 батареи не поменял, в связи с чем Грищенко СТ. обратилась в полицию.

Опрошенный ФИО12 полностью подтвердил показания ФИО1, пояснив при этом, что действительно некоторое время проживал по адресу: <адрес>, как и было оговорено с собственником ФИО1 Спустя некоторое время он уехал в <адрес> по личным делам на неопределенный период, а за домом оставил присматривать своего знакомого ФИО15, который отапливал дом. Когда дрова для топки закончились, ФИО15 перестал топить дом, ключ от квартиры оставил в почтовом ящике.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Чуй-то-фа Г.Н. рассмотрев заявление ФИО18 по доверенности ФИО1, оставила без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного в ч.1 ст. 167 УК РФ Так, из материалов доследственной проверки следует, что ФИО12 действительно проживал в спорном жилом помещении, но вынужден был уехать в <адрес> на неопределенное время. При этом, оставил присматривать за домом своего знакомого ФИО15, который отапливал дом. Когда дрова закончились, ФИО15 перестал топить дом, а ключ оставил в почтовом ящике. О данном факте ФИО12 сообщил собственнику жилого дома ФИО1. Умысла на повреждение радиаторов у ФИО12 не было, следовательно, в деянии ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

На основании заключения специалиста ООО "Методический центр" Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет - 314 391 (триста четырнадцать тысяч триста девяносто один) рублей. В том числе, затраты на выполнение работ составляют: 157 322 (сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля; затраты на материалы составляют: 64 423 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля; стоимость отопительной системы: 91 146 (девяносто одна тысяча сто сорок шесть) рублей; прочие затраты: 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком допустимых доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО12 действительно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, впоследствии он вынужден был уехать, оставив присматривать за домом своего знакомого – ФИО15, при этом собственника жилого помещения – ФИО1 в известность не поставил. В результате того, что у ФИО15 закончились дрова, он перестал топить печь. В результате действий ФИО12 была разрушена система отопления в жилом доме, испорчена мебель, конструкция дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что он приходится сыном ФИО1 Знает, что ФИО12 хотел купить дом, расположенный по <адрес>, предварительно пожив в нём 2-3 месяца. Они показали ФИО12 дом, отдали ключи. Затем ФИО12 написал смс, что ключи в почтовом ящике, они переехали в Хабаровск, извинить, если что. На следующий день он с матерью приехал в Придорожное, в квартире увидели, что батареи сломаны, вещи пропали, электрокотёл не работал.

Судом установлено, что вред истицу был причинен по вине жильца ФИО12, который проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в разрушении системы отопления, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кв. подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании стоимости определенной независимой оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, для восстановления жилого дома, ООО «Методический центр».

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ признаются судом убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов подтверждается чеками и квитанциями на данную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации материального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта материальный ущерб в размере 314 391 (триста четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 13000 (тринадцать тысяч) рублей, всего: 327391 (триста двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Л. Третьяков