Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 848 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 804,92 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству, на дату ДТП с учетом износа составляет 334 193 руб.

Таким образом, разница между размером причиненного вреда и размером произведенной выплаты составляет 46 539 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15,309, 310, 931, 935 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 346, 58 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 650, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.87), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, поскольку указанную сумму нельзя признать в качестве расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, так как в связи с полной гибелью автомобиля п. 3.5 Единой методики не применим в данном случае. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО и невыплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10 %, в связи с чем в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» обязательства ответчика являются исполненными, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Не оспаривала результате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства ее представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. полагал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, требования в части взыскания штрафа и неустойки оставил их разрешение на усмотрение суда (л.д. 103-104, 100, 101).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 84-85).Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 80).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса серии ЕЕЕ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО СК «СЕРВИСРЕРЕРВ» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением извещения и справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта и правоподверждающего документа на транспортное средство, реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д.19, 119).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-техником произведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 20-21,22-23,121,1 22), на основании которых страховщиком составлены акт о страховом случае ###/ОС/16 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт ###/ОС/16 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 24,25,112,113).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании калькуляции ### (л.д. 114) произведена выплата страхового возмещения в размере 18 847,50 руб., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПК «Комплексный кооператив Каскад» для определения причиненного транспортному средству ущерба, который согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом износа в размере 334 200 руб.(л.д. 41-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно на основании заключений (калькуляции) по определению среднерыночной стоимости транспортного средства ### (л.д.114) и определению стоимости годных остатков ### (л.д. 117) в связи с полной гибелью автомобиля истцу произведена выплата в сумме 268 804, 92 руб., из которых 262 804 руб. 92 руб. – в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на экспертизу, что следует из дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ### ( л.д. 113, 113-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 122 руб. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 46 539, 58 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 066, 29 руб. (л.д. 31-37), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 30, 39, 40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения целесообразности ремонта транспортного средства истца, определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, экономически не целесообразен, действительная стоимость объекта исследования на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 000 руб., стоимость годных остатков 134 000 руб., стоимость причиненного ущерба 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10 %, в связи с чем в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» обязательства ответчика являются исполненными, являются несостоятельными.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015. по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

На основании п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Наступление в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ 32 от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения п. 3.5 Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Между тем, предметом судебного разбирательства является спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

При том, что в представленных ответчиком заключении (калькуляции) эксперта-техника ФИО7 при определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 115) нарушены положения Методики (главы 5-6), что не может толковаться, как применение различных технологических решений и погрешностей.

Пунктом п. 6.1 Единой методики, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных положений в заключении (калькуляции) эксперта-техника ФИО7 отсутствует прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобилей, из которых оценщик сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на периодические издания и Интернет-сайты по продаже автомобилей не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля. При этом экспертом ИП ФИО6 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ приведены полные мотивированные выводы в части стоимости автомобиля с соответствующими ссылками на сайт www/cars.auto.ru.

Таким образом, расхождение в экспертных заключениях не может рассматриваться, как выполненное с использованием различных технологических решений и погрешностей, поскольку представленные ответчиком калькуляции выполнены с нарушением требований Методики.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики, и согласуется с иными доказательствами по делу.

Из экспертного заключения ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ и по данным представленных сторонами заключений оценщиков следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий в размере 603 427 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (434 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (134 000 руб.) и оплаченной ответчиком части страхового возмещения (262804,92+18848,50 руб.), что составляет 18 346 руб. 58 коп.

Указанную сумму нельзя признать следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с применением разных технологических решений, так как в связи с полной гибелью имущества пункт 3.5 Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, при расчете действительной стоимости автомобиля не применялся.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 346 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 173 руб. 29 коп. (18 346, 58 *50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 650, 49 руб.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (### день), Сумма неустойки за заявленный период с учетом произведенных ответчиком выплат ДД.ММ.ГГГГ - 18 847,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 262 804 руб. 92 руб. составляет 183 650, 49 руб. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 6 000 руб. (300 000*1% *2/период просрочки/);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм неустойки составит 115 272, 12 руб. (300 000-18847, 50)*1%*41/период просрочки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм неустойки составит 62 378, 37 руб. (300 000-18847, 50- 262 804,92)*1%*240/количество дней просрочки).

Частичная доплата страхового возмещения в досудебном порядке не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде штрафа, поведение истца, несвоевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев истец обращается с досудебной претензией о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении девяти месяцев с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ- обращается с иском в суд), период просрочки ответчика (### дней), а также принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 550 руб. 40 коп. (18 346,58 +50 000)-20 000*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 346 руб. 58 коп., штраф в размере 9 173 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 550 руб. 40 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова