Решение № 2-5099/2020 2-5099/2020~М-4765/2020 М-4765/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-5099/2020

Копия

№2-5099/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего: судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5099/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», серийный №. Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» был куплен телефон «<данные изъяты>», №. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев, срок службы <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока истец обнаружил в смартфоне недостаток «не работает функция разблокировки телефона по средствам распознания лица». Правила эксплуатации истец не нарушал и использовал смартфон назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, отправив ее на юридический адрес ответчика, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере <данные изъяты>. на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В установленный законом срок ответчиком не было предпринято мер по досудебному урегулированию претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ.истец снова направил в адрес ответчика претензию, в которой просил разъяснить порядок возврата товара, а также представил банковские реквизиты. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных им недостатков (их существенности). В случае проведения экспертизы товара заранее письменно сообщить о дате, месте и времени ее проведения.

Истец обратился в независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоялся осмотр неисправного телефона, о чём ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно выводов, сделанных экспертом, в смартфоне <данные изъяты> серийный № выявлен дефект «не работает функция <данные изъяты>», недостаток является производственным и неустранимым согласно ГОСТу <данные изъяты>, о чём свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратился с претензией, отправив её на юридический адрес ответчика, в которой просил помимо заявленных им требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был принят некачественный смартфон в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ТРК «<данные изъяты>», о чём свидетельствует отметка на заявлении с банковскими реквизитами.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Расчет неустойки за неисполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы (с ДД.ММ.ГГГГ. – одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченной суммы по ДД.ММ.ГГГГ. – дата обращения в суд). <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> один процент от цены товара, <данные изъяты> - количество дней просрочки.

Расчёт неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков (с ДД.ММ.ГГГГ. - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о компенсации понесённых убытков по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд) <данные изъяты> - один процент от цены товара, <данные изъяты> - количество дней просрочки.

При этом истец полагает что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №. Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от цены товара <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что перечислили истцу денежные средства за товар в размере <данные изъяты>.. Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключен договор купли-продажи товара смартфона «<данные изъяты>» серийный № стоимостью <данные изъяты>.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, товар «<данные изъяты>», согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре был выявлен дефект– перестала работать функция разблокировки телефона по средствам распознания лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости сотового телефона. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Вымпел-коммуникации» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. предложило ФИО1 предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных им недостатков, (их существенности) и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае проведения экспертизы товара заранее письменно сообщить ПАО «Вымпел-коммуникации» о дате, времени и месте ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием разъяснить порядок возврата, передачи ПАО «Вымпел-коммуникации» некачественного товара. В случае проведения проверки качества товара заблаговременного известить о дате и месте с целью его личного присутствия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения проверки качества товара.

Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты>: № экспертом выявлен дефект «не работает функция <данные изъяты>». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Воспользоваться всеми заявленными функциями изготовителем сотового телефона не предоставляется возможным. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Системные платы и модули камер <данные изъяты> отвечающих за функцию <данные изъяты> отдельно производителем как запасные части не поставляются в связи ремонтной политикой фирмы производителя. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Среднерыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не заявил, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями помимо ранее указанных требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

ПАО «Вымпел-коммуникации» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на претензию истца выразило свое согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться для возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, произведен возврат товара - сотового телефона <данные изъяты> ПАО «Вымпел-коммуникации» в офисе продаж Самарского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, подано заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Вымпел-коммуникации» произведен возврат ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец передал приобретенный некачественный товар ответчику, который в свою очередь выплатил истцу денежные средства, оплаченные за товар, суд приходит к выводу о принятии ответчиком отказа истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. В связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

В обоснование возражений относительно заявленных требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им удовлетворено требование истца о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Указанное требование основано на законе, поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качество следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата истцом товара ненадлежащего качества) по ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества), размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки за (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., в которую истец обратился с целью подтверждения доводов о наличии в спорном товаре существенного недостатка, возникшего за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом "а" пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущества, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторвых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исходя из данных обстоятельств, в силу действующего законодательства, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы, по своей правовой природе не относятся к правовому понятию «убытки», как ссылается истец, а являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в порядке ст. 96,98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ продавца от удовлетворения требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки за (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за товар в сумме <данные изъяты>. рублей ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар были исполнены в ходе судебного разбирательства, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу потребителя составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей (неустойка+ компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований снижения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований, положено в основу решения суда. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. от удовлетворенных требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей всего взыскать 49 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Промышленного районного суда г. Самары.