Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-852/2017

Гр. дело №2-852/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 04 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», мотивировав свои требования тем, что 01.04.2017 в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его (истцом) управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 175296 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он (истец) обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения без учета износа составляет 499900 рублей, и было признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 104700 рублей, а среднерыночная стоимость ТС составляет 449300 рублей. Расходы за производство экспертизы составляют 20000 рублей.

17.05.2017 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, он направил в адрес ответчика претензию с оригиналом указанного экспертного заключения. 22.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54404 руб.

Однако, как указал истец, общая сумма произведенных выплат САО «ВСК» отличается от суммы, указанной в экспертном заключении ИП ФИО7

Согласно расчету истца размер не доплаченного страхового возмещения составляет 114900 руб. (449300 среднерыночная стоимость - 229700 выплаченное страховое возмещение - 104700 стоимость годных остатков), расходы по оплате экспертизы составляют 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 114900 рублей, убытки за производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 35619 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения по делу), а также расходы на оплату услуг представителя, которые будут заявлены им в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 161-162).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.163). От представителя ответчика по доверенности ФИО9 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, изложенные в предоставленном отзыве, (л.д. 67-101 - отзыв с приложением выплатного дела) представитель ответчика поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также в своем заявлении представитель ответчика указала на то, что страховщиком в счет страхового возмещения было уплачено 229700 руб., согласно выводам судебного эксперта ремонт автомобиля не целесообразен: 296700 (стоимость восстановительного ремонта) - 63600 (стоимость годных остатков)= 233100 руб. Таким образом, представитель ответчика пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение, выполненное судебным экспертом и страховая выплата, произведенная САО «ВСК» находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-152) по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон об ОСАГО), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения, в том числе, вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по делу ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем имеется отметка в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Копиями справок о ДТП серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения (л.д.11-13). За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 был застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 11- справка о ДТП, 16-распечатка с сайта РСА).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему необходимого пакета документов и ДД.ММ.ГГГГ страховщик, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 175296 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из лицевого счета истца (л.д.17, 73-88).

Не согласившись с оценкой страховщика и размером выплаченного страхового возмещения, истец по делу по собственной инициативе обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 499900 руб., с учетом износа - 274500 руб. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 344600 руб., исходя из следующего расчета (449300 (среднерыночная стоимость ТС) - 104700 (стоимость годных остатков). Расходы за производство экспертизы составили 5000 руб. + 15000 руб. = 20000 руб. (л.д.23-59).

16.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии вышеуказанного заключения эксперта, которая 18.05.2017 была ответчиком получена (л.д.18-22).

Как указано в отзыве ответчика на иск (л.д. 67-72), при повторном рассмотрении материалов страхового дела в ответ на претензию истца, САО «ВСК» была составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт разногласий № и проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством на основании заключения эксперта ИП ФИО7 №№, в результате чего, были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба. Согласно акту разногласий (таблица №) (л.д. 97-98) в экспертном заключении ИП ФИО7, такая деталь как задний бампер была поставлена в замену, а согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ МО» деталь ремонту пригодна. Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 составлено с нарушением требований ЕМР. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 209700 руб. против 344600 руб., указанных в экспертном заключении эксперта ИП ФИО7 с учетом износа на заменяемые запчасти (л.д.89-98).

С учетом изложенного, страховщиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 34404 руб. и оплаты затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., то есть доплаты в размере 54404 руб., о чем истцу было сообщено в ответе на претензию (л.д. 99-100).

22.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 54404 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из лицевого счета истца (л.д.60, 101).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные законом сроки было выплачено истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 209700 рублей (175296 руб. + 34404 руб.), а также оплачены затраты на проведение независимой экспертизы размере 20000 руб. Суд считает установленным именно такое назначение платежей, которое указано в письменном отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письменном ответе от страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца и с согласия ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2» (г№ (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 248000 руб., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 453900 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296700 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63600 руб. (л.д. 136-152).

Таким образом, в своем заключении от 03.08.2017 эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного ТС истца, на что в своем заявлении от 04.09.2017 также указывает и представитель ответчика.Так стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453900 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП на 01.04.2017, которая составляет 296700 рублей.

Данное заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» мотивировано и обосновано, проведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», перед ее началом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд считает это заключение наиболее точным. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

С выводами эксперта стороны по делу были ознакомлены путем направления им копии данного заключения и его не оспаривали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что стороны по делу не представили суду каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований и возражений о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения истцу в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО составил 23400 рублей, исходя из следующего расчета: 296700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 63600 руб. (стоимость годных остатков)=233100 руб.-209700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)=23400 руб., и подлежит взысканию в данном размере с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, так как требования в данной части были добровольно удовлетворены ответчиком, а именно перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с доплатой страхового возмещения в размере 34400 руб., о чем было указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Доводы представителя ответчика в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом и страховая выплата, произведенная САО «ВСК» находятся в пределах статистической достоверности (то есть разница составляет менее 10 %), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, с перерасчетом на дату вынесения решения по делу составляет 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - день следующий за конечной датой исполнения обязательств ответчиком по претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда). Таким образом, неустойка составила (23400 рублей х 1 % х 69 дней)=16146 рубля. Однако, суд находит, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно не соразмерен невыплаченному страховому возмещению, ввиду чего, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, содержащемуся в письменном отзыве от 20.07.2017, полагает необходимым снизить его до 5000 руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 11700 рублей (50% от 23400 рублей). Однако, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, содержащемуся в письменном отзыве ответчика от 20.07.2017 размер штрафа подлежит снижению до 6000 рублей, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом заявлены не были.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1562 руб., исходя из следующего расчета:(23400+5000+1000+6000=35400-20000=15400х3%+800+300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец по настоящему делу при подаче настоящего иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 23400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1562 рубля.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: