Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 134 061,07 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №с-002048, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000,00 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых, под залог автомобиля RENAULT/Kaptur, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства №, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 1 165 500 руб.. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования. Общая сумма задолженности составила 1 134 061,07 руб., из них: просроченная ссуда 1 079 594,51 руб.; просроченные проценты 45 496,04 руб.; пени начисленных на сумму основного долга 7 157,59 руб.; пени начисленных на сумму процентов 1 812,93 руб.. В настоящее время ответчик не погашает задолженность, чем нарушает условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 134 061,07 руб., судебные расходы в размере 19 870,31 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT/Kaptur, 2017 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 920 000 руб..

Впоследствии требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1 134 061,07 руб., судебные расходы в размере 13 870,31 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT/Kaptur, 2017 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО2 путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 920 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно представил письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В возражениях ответчик ФИО2 указал, что с требованиями истца не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им приобретен автомобиль по договору купли-продажи у ГГЛ за 788 000 руб. добросовестность выражается в том, что при приобретении автомобиля он не знал о существующем залоге транспортного средства. В связи с этим обстоятельством на основании положений ст. 352 ГК РФ залог в отношении приобретенного им транспортного средства прекратил свое действие. Просит в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 1 100 000 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом.

Исполнение кредитного обязательства ФИО1 обеспечено залогом автомобиля RENAULT/Kaptur, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства № цвет белый, о чем указано в кредитном договоре. Залоговая стоимость транспортного средства в п. 10 договора определена сторонами в размере 1 165 5000 руб. (л.д. 24).

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.п. 10 Условий кредитования, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» установлено, что Банк вправе потребовать возврата всей задолженности по Договору случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (л.д. 91). Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 25).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, требование о досрочном возврате кредита (л.д. 12-13,14-15,56).

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 935,97 руб., из них: просроченная ссуда 1 079 594,51 руб.; просроченные проценты 45 496,04 руб.; штрафная неустойка 7 845,42 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что позднее указанной даты ответчиком производилась оплата задолженности по кредиту, ответчик суду не представил.

Поскольку задолженность полностью не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по договору кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена условиями договора, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано ранее, из кредитного договора следует, что заемщик в обеспечение принятого обязательства по возврату кредитной задолженности передал в залог Банку автомобиль RENAULT/Kaptur, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства №, цвет белый.

Из текста заявления на предоставление кредита следует, что стоимость заложенного имущества определена в размере 1 165 500 руб., соответственно 5% от размера стоимости заложенного имущества составляет 233 100 руб.

Сумма задолженности заемщика, определенная к взысканию судом, составляет 1 134 061,07 руб., то есть более 5% от стоимости задолженного имущества.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что период просрочки обязательства составил три месяца подряд.

Указанные обстоятельства в соей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что влечет за собой возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у ГГЛ автомобиль RENAULT/Kaptur 2017 года выпуска, VIN автомобиля № (л.д. 142).

Согласно представленным ответчиком ФИО2 сведениям открытого сайта ГИБДД собственник спорного транспортного средства менялся трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в представленной копии паспорта транспортного средства (141-142).

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности при приобретении им прав собственности на спорный автомобиль, суд не может с ними согласится ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ на момент возникших между сторонами правоотношений действовали и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что, автомобиль RENAULT/Kaptur 2017 года выпуска, VIN автомобиля № включен в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из скриншота сайта www.reestr-zalogov.ru. При этом изменений в реестр относительного заложенного имущества не вносилось, залог сохранен до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и передачи его ответчику ФИО2 продавцом ГГЛ., сведения о нахождении транспортного средства в залоге у Банка находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО2 должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД предыдущими собственниками при наличии залога, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Исходя из изложенного, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Отсутствие информации о залоге в отношении автомобиля в информационном банке данных ГИБДД не является обстоятельством, определяющим правоотношения, поскольку информация о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями закона размещается на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Нормами действующего гражданского законодательства РФ закреплено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что права третьего лица, в рассматриваемом споре ФИО2, как нового приобретателя, могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношение недвижимого имущества.

В связи с чем, обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания не требуется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 870,31 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 061,07 руб., из них: просроченная ссуда 1 079 594,51 руб.; просроченные проценты 45 496,04 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга 7 157,59 руб.; пени, начисленные на сумму процентов 1 812,93 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд, в размере 13 870,31 руб..

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT/Kaptur, 2017 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья