Апелляционное определение № 33-210/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий – Палагин А.В. дело № 33-210/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-326/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000499-27

номер строки в статистическом отчет 2.178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «ТБанк» на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2025 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк» об оспаривании договора потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Признан недействительным пункт 4 договора потребительского кредита от <дата> № (ранее - №-Ф) заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1 в части права АО «ТБанк» (ранее – ПАО РОСБАНК) на повышение процентной ставки в одностороннем порядке.

Взысканы с АО «ТБанк» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. 00 копеек, а всего взыскано 7500 руб. 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета МО «Улаганский район» государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» в котором просил признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита от <дата> №-Ф в части увеличения процентной ставки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <дата> между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2580952,38 руб., которым в пункте 4 установлена возможность снижения ставки с 26,5 % до 24,5 % при подключении заемщиком опции «назначь свою ставку». Данная услуга стоимостью 141952,38 руб. не представляет для истца никакого полезного эффекта, тем самым Банк навязал услугу (опцию) по кредиту за дополнительную плату, что не является законным, нарушает права ФИО1 как потребителя финансовых услуг. <дата> ПАО РОСБАНК завершило реорганизацию путем присоединения к АО «ТБанк», которое получило все права и обязанности правопредшественника.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО «ТБанк». В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает, что определением от 28 ноября 2025 года заявление АО «ТБанк» об отмене заочного решения от 11 июля 2025 года оставлено без удовлетворения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. АО «ТБанк» не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене указывая, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») 09 октября 2024 года был заключен договор потребительского кредита. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Подпись заемщика в Заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Обращаем внимание, что пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не содержит обязанности на приобретении опции «Назначь свою ставку». Потребителем также не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. При этом, в заявлении на выдачу кредита Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг в соответствии с Законом «О потребительском кредите». Таким образом, со всей необходимой информацией клиент был ознакомлен и согласен. Условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Наличие личной подписи Истца в договоре потребительского кредита, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение Договора потребительского кредита. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Подписывая заявление на выдачу кредита клиент был ознакомлен, что в соответствии с положениями Закона «О потребительском кредите» заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги с правом требования от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Требование от ФИО1 в Банк поступило только <дата>, то есть по истечении тридцатидневного срока. Касаемо, требований Истца о признании п. 4 договора недействительными сообщаем, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре. На стадии заключения договора Истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменениях, в случае прекращения действия услуги, следовательно. Банком никаких нарушений не допущено. Пункт 4 кредитного договора, с которым Истец был ознакомлен, содержит информацию о процентной ставке в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите». Согласно указанной норме права Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составила 24,50% процентов годовых, которая действовала с учетом оформления клиентом услуги «Назначь свою ставку». Таким образом, даже если, по мнению истца, услуга «Назначь свою ставку» не основана на законе, в таком случае к кредитному договору должна быть применена ставка, являющаяся действующей на рынке, и зафиксированная в кредитном договоре без оформления опции «Назначь свою ставку», а именно 26.50%. Считаем нужным еще раз подчеркнуть, если бы клиент не оформлял опцию или в случае, как он заявляет, данная услуга не является услугой как таковой, то в п. 4 кредитного договора изначально при оформлении кредитного договора была бы указана ставка 26,50 % годовых на весь срок действия договора согласно тарифным ставкам, действующим на дату заключения кредитного договора в соответствии с выбранными параметрами автомобиля. Обращаем внимание, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы Банка о правомерности платной услуги Банка «Назначь свою ставку» подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным программам, применяемым различными финансовыми организациями (Банками).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением № о предоставления кредита на приобретение автомобиля с обеспечением залогом транспортного средства и уплатой первоначального взноса в размере 602 000 руб. (л.д. 32-35).

Заявление ФИО1 о предоставлении автокредита отпечатано на компьютере как единый документ на бланке ПАО РОСБАНК и не имеет граф, заполненных заявителем от руки, в заявлении ФИО1 просит предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 2580952,38 руб., в том числе кредит – 2405000 руб., услуга «назначь свою ставку» - 141952,38 руб.

09 октября 2024 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2580952,38 руб., на срок 96 месяцев, установлен график платежей исходя из ставки 24,5 % годовых (аннуитетные платежи, за исключением последнего платежа).

Пунктом 4 данного оспариваемого договора установлено, что процентная ставка по кредиту – 24,5 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «назначь свою ставку» составляет 26,5 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий.

Из предоставленных банком кредитных средств сумма в размере 141952,38 руб. списана в день предоставления кредита в счет оплаты опции «назначь свою ставку», что подтверждается справкой о погашении сумм по договору (л.д. 18), графиком погашений (л.д. 19).

01 января 2025 г. завершилась реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается общедоступными сведениям ЕГРЮЛ. Следовательно, АО «ТБанк» является правопреемником кредитора и надлежащим ответчиком по делу.

05 мая 2025 г. представитель ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с досудебной претензией о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 09 октября 2024 г.

Судом установлено, что пунктом 4 договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 24,5 % годовых и действует с учетом оформления заявителем услуги «назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 26,5 % годовых.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, а в данном случае дополнительная плата за кредит удержана в день предоставления кредита единым платежом в твёрдой денежной сумме (141952,38 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 167, 168, 180, 779, 782, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданским дело по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставлении кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным. Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № 2373157-Ф от 09 октября 2024 г., что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 5 указанного закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 24,50 %, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 26,50 %.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению этого договора (дополнительных соглашений к такому договору) направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую услугу является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Установление процентной ставки по кредитному договору является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, опция «Назначь свою ставку» не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ (Глава 39).

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Оценивая довод апеллянта о том, что наличие личной подписи истца в договоре потребительского кредита, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение Договора потребительского кредита, с индивидуальными условиями которого он был ознакомлен, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа), поэтому факт наличия согласия истца на их получение и включение их стоимости в сумму кредита значения не имеет.

Так же судебная коллегия отмечает, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>