Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Бурага А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между акционерным обществом «Европлан Банк» (переименован в акционерное общество «БИНБАНК Столица», в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 (заёмщик), заёмщику предоставлен кредит в размере 324 060 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,84 процентов годовых 20-ого числа каждого календарного месяца, ежемесячный платёж по кредиту составляет 9 482 рубля (за исключением первого и последнего платежей, размер которых определён в 11 469 рублей 90 копеек и 18 649 рублей 54 копейки соответственно) на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования. Условия договора определены в предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитных обязательств в залог банку передано транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, залоговая стоимость которого определена в 310 000 рулей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 245 рублей 72 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 202 531 рубль 25 копеек, сумма задолженности по процентам – 23 714 рублей 47 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, не устанавливая при этом начальную продажную цену транспортного средства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 11 462 рубля 46 копеек, уплаченной при обращении в суд с иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил своё несогласие с иском по следующим мотивам:

истцом не подтверждено право на обращение в суд с иском, поскольку кредитный договор заключён с АО «Европлан Банк», а в суд с иском обращается ПАО «БИНБАНК», документы, подтверждающие правопреемство или переименование, не представлены;

залоговая стоимость транспортного средства не соответствует действительной стоимости, поскольку транспортное средство эксплуатировалось, его рыночная стоимость будет существенно ниже;

в нарушение положений Закона о защите прав потребителей сотрудник банка самостоятельно поставила отметки о согласии присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, не доведя до заёмщика информации о добровольном характере получения данной услуги. О необходимости дополнительной платы за страхование заёмщику стало известно после погашения большей части кредита, сумма страховой премии самостоятельно суммирована банком к основной сумме кредита, в связи с этим и все расчёты банком неправомерно осуществлялись исходя из завышенной суммы кредита, а не из стоимости транспортного средства – 300 000 рублей;

применение к истцу штрафной санкции в размере 6 000 рублей за непредоставление банку паспорта транспортного средства является незаконным, поскольку сотрудник банка не возражал против того, что паспорт не будет направлен банку в связи с удалённостью банка от заёмщика, о чём в программе должна быть отметка. Первоначально штраф не начислялся, санкция применена по истечении длительного периода времени.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении кредита на сумму 324 060 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,84 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования. В обеспечение исполнения заёмщиком кредитных обязательств транспортное средство передано в залог банку. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности обращения ПАО «БИНБАНК» в суд с настоящим иском в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство либо переименование, суд признаёт их несостоятельными, поскольку из представленных стороной истца доказательств усматривается, что кредитный договор на вышеуказанных условиях заключён ФИО1 с ЗАО «КБ Европлан», наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно менялось на АО «Европлан Банк», АО «БИНБАНК Столица» и ПАО «БИНБАНК».

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерное начисление ему штрафных санкций в размере 6 000 рублей за непредоставление банку паспорта транспортного средства, поскольку с банком была достигнута договорённость об оставлении ПТС у покупателя, а также на неосведомлённость о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Вместе с тем, ФИО1 не представил в подтверждение этого доказательств, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, однозначных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Напротив, подписав предложение о комплексном обслуживании, ФИО1 засвидетельствовал наличие у него данного заявления, графика платежей по договору, Условий банка, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, процентной ставкой, а также перечнем и размерами платежей, отражённых в графике платежей.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как, пользуясь денежными средствами, не осуществлял их возврата, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность.

Ввиду несвоевременного внесения в установленный договором срок денежных средств для оплаты задолженности по кредитному договору ФИО1, внесения денежных средств в меньшем размере от суммы, предусмотренной кредитным договором, у заёмщика образовалась задолженность в заявленном банком размере.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, считает его арифметически верным и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 226 245 рублей 72 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 202 531 рубль 25 копеек, сумма задолженности по процентам – 23 714 рублей 47 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что сумма обязательств, неисполненных ответчиком, существенно превышала 5% размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трёх месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с этим, суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что в настоящее время необходимости определять начальную продажную цену заложенного движимого имущества не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену предмета залога в 189 100 рублей, суд исходит из положений раздела 9 Приложения №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства», согласно которым начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости (310 000 рублей), умноженной на коэффициент износа, который с учётом срока эксплуатации транспортного средства от трёх до четырёх лет включительно составляет 0,61.

Удовлетворяя исковые требования, суд находит и обоснованными требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, поскольку госпошлина при обращении в суд уплачена истцом. В связи с тем, что банком заявлены требования как имущественного характера, размер госпошлины по которым определяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер госпошлины по которым определяется в соответствии с пунктом 3 указанной нормы в 6 000 рублей, размер госпошлины по настоящему делу составляет 11 462 рубля 46 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 245 рублей 72 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 202 531 рубль 25 копеек, сумма задолженности по процентам – 23 714 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 189 100 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

<данные изъяты>