Решение № 2-1162/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1162/2023

УИД 91RS0№-21

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса Керченской автобазы № Крымского производственного автомобильного треста Министерства промышленного строительства УССР. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1, мотивированы тем, что из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в его страховой стаж при оценке его пенсионных прав не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса Керченской автобазы № Крымского производственного автомобильного треста Министерства промышленного строительства УССР, поскольку он был принят на работу в Керченскую автобазу № Крымского производственного автомобильного треста Министерства промышленного строительства УССР, ДД.ММ.ГГГГ уволен из Керченской автобазы «Крымский производственный автотрест».

Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении искового заявления ФИО1 в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления ПФР в <адрес> по РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 11 818 рублей 70 копеек.

Суммарный стаж ФИО1 по расчету ответчика составил 26 лет 02 месяца 7 дней, ИПК - 51,749.

Вместе с тем, при расчете общего трудового стажа ФИО1., в результате правовой оценки представленной трудовой книжки, ответчиком не был включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 был принят на работу в Керченскую автобазу № Крымского автотреста минпромстроя УССР, ДД.ММ.ГГГГ уволен из Керченской автобазы «Крымский производственный автотрест».

На момент заполнения трудовой книжки действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, которой предусматривалось, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу (2.13.) (далее - Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях).

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как установлено судом и следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 3-го класса Керченской автобазы № Крымского автотреста Минпростроя УССР (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Автобаза № переименована в Керченскую автобазу Минстроя УССР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 38 КЗоТ УССР (приказ №-К отДД.ММ.ГГГГ) (записи №№).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются профсоюзным билетом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Профкомом автобазы № (л.д. 19), почетной грамотой о, выданной водителю Керченской автобазы № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), статьей в выпуске газеты «Керченский рабочий» № (6460) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-18а), оригиналы которых исследованы судом.

Отказывая в зачете периода работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий страховой стаж, ответчик указал на то, что ФИО1 был принят на работу в Керченскую автобазу № Крымского автотреста минпромстроя УССР, ДД.ММ.ГГГГ уволен из Керченской автобазы «Крымский производственный автотрест».

Согласно материалам дела в МКУ «Муниципальный архив <адрес>» и в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» документы Керченской автобазы № Крымского производственного автомобильного треста Министерства промышленного строительства УССР на хранение не представлялись.

Вместе с тем, при исследовании вышеуказанных записей в трудовой книжке было установлено, что записи о приеме истца на работу и записи об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номеров приказов, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, где прочитывается его наименование. При этом, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о переименовании Автобазы № в Керченскую автобазу Министерства строительства УССР Главстройтранспорта (запись №).

Кроме того, указанные обстоятельства, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства, возлагается на работодателя.

При этом, неточности, имеющиеся в трудовой книжке, не свидетельствует о злоупотреблении, допущенном истцом; не читаемость (плохая читаемость) печатей на записях в трудовой книжке и иные недостатки не связаны с виной истца; имеет место последовательность записей и отсутствие противоречий в записях спорных периодов работы, что трудовая книжка истца недействительной не признана, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не включил в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя третьего класса в Керченской автобазы № Крымского производственного автомобильного треста Министерства промышленного строительства УССР, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя третьего класса в Керченской автобазе Крымского производственного автотреста Министерства строительства УССР Главстройтранспорта., в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в общий страховой стаж ФИО1

Требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных периодов работы истцом не заявлено, оснований предусмотренных для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Из статьи 5 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» следует, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> относится к органам государственной власти, в связи с чем, на него распространяются положения статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 4 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, при этом, ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя третьего класса в Керченской автобазы № Крымского производственного автомобильного треста Министерства промышленного строительства УССР, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя третьего класса в Керченской автобазе Крымского производственного автотреста Министерства строительства УССР Главстройтранспорта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович