Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-2532/2019;)~М-2649/2019 2-2532/2019 М-2649/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Скипальской В.В., действующей на основании ордера № 01 от 09.01.2020г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 34 от 02.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 29.08.2019г. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

По данному факту была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из разгерметизированного гибкого шланга газовой плиты при выносе электрического потенциала на корпус холодильника и последующим коротким замыканием.

Постановлением заместителя ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР МЧС России по Республике Мордовия от 30.09.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, т.к. проверкой не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекший причинение материального ущерба.

Согласно акту внесудебной экспертизы № 226/19 от 22.10.2019г., выполненного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 167 802 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика - 25 000 руб.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на момент пожара являлось ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района».

Между ООО «ГУК Октябрьского района» и АО «Газпром газораспределение Саранск» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Саранск» не надлежащим образом исполняло предусмотренные договором обязанности, что привело к разгерметизации газового шланга, ставшего причиной пожара.

21.11.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного пожаром ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 91, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13-15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г. об утверждении Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г.№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013г., с учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» в возмещение ущерба 167 802 руб. 60 коп., неустойку в размере 90 613 руб. 44 коп. за период с 01.12.2019г. по 18.12.2019г., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

Определением суда от 09.01.2020г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО4 (л.д.102 т.1).

Определением суда от 17.01.2020г. в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечена ФИО5 (л.д.23 т.2).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Скипальская В.В. просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что газ является источником повышенной опасности, истец не могла знать тонкости использования газового оборудования, ответчиком предоставлена некачественная услуга.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нет, техническое обслуживание общедомового газового оборудования спорного многоквартирного дома АО «Газпром газораспределение Саранск» осуществляет надлежащим образом. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора, который истец с АО «Газпром газораспределение Саранск» не заключала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», временный управляющий ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5,9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», что подтверждается договором управления от 01.02.2013г. (л.д.4457 т.2).

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 Устава ООО «ГУК Октябрьского района», утвержденного общим собранием учредителей 10.12.2012г., протокол № 1, основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. Предметом деятельности Общества, в том числе, является обеспечение предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (л.д.58-72 т.2).

01.04.2016г. между АО «Саранскмежрайгаз» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Саранск») (Исполнитель) и ООО «ГУК Октябрьского района» (Заказчик) заключен договор № 16-23ВДГО-7/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

По условиям данного договора техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) осуществляются в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410, условиями настоящего договора и другими нормативными правовыми и нормативным техническими актами Российской Федерации (п.1.3 Договора).

Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО и производить следующие операции:

- обход трасс надземного и (или) подземного газопроводов;

- приборное обследование технического состояния газопроводов.

Осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в ВДГО.

При техническом обслуживании ВДГО осуществлять минимальный перечень выполняемых работ:

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования;

- визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию;

- визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов;

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств;

- проверка работоспособности и смазка отключающих устройств.

Выполнять работы по ремонту ВДГО на основании заявок заказчика (раздел 3 Договора) (л.д.101-116 т.2).

Из обозренного в ходе судебного разбирательства видеоматериала, следует, что происходит искрение между фланцами трубы отвода газопровода в поэтажный газовый стояк подъезда жилого дома. Искрение происходит снаружи первого этажа одного из подъездов многоквартирного дома в месте отвода газопровода от магистрального газопровода (л.д.149 т.2).

Согласно материалу проверки по факту пожара № 177/131 от 30.09.2019г., журналу аварийных заявок, заявки № 3976 от 29.08.2019г., технического акта № 31 от 29.08.2019г. АО «Газпром газораспределение Саранск», 29.08.2019г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена отделка помещения кухни и мебель (л.д.145-176 т.1).

Собственником указанного жилого помещения с 11.07.2018г. является истец ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11 т.1).

В данной квартире с 28.08.2018г. зарегистрирована третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 (л.д.142 т.1).

Из акта внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 226/19 от 07.11.2019г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент дачи заключения составляет 167 803 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества после пожара, находящегося в спорной квартире, на момент проведения экспертного осмотра составляет 48 368 руб. (л.д.20-62 т.1).

21.11.2019г. АО «Газпром газораспределение Саранск» получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб вследствие пожара в размере 167 802 руб., расходы по оплате оценщика 25 000 руб., ответа на которую не последовало (л.д.175-177 т.2)

Заключением эксперта № 89-П от 27.09.2019г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 29.08.2019г., является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из разгерметизированного гибкого шланга газовой плиты, при выносе электрического потенциала на корпус холодильника и последующим коротком замыкании. На обжимной втулке и металлической оплетке гибкого газового шланга имеются прожоги, характерные для воздействия электрической дуги, образующейся при аварийном режиме работы электрооборудования – коротком замыкании. Очаг пожара расположен в нижней части северо-восточного угла помещения кухни квартиры за холодильником в месте расположения присоединительного гибкого шланга газовой плиты. Между возникновением пожара и признаками выноса электрического потенциала на газопровод системы газоснабжения жилого дома имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что произошедший пожар и искрение во фланцевом соединении газопровода, вызваны выносом электрического потенциала (л.д.164-174 т.1).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании экспертное исследование поддержал, суду пояснил, что пожар произошел вследствие выноса электрического потенциала на газовый шланг металлической оплетки. Во внутренней системе холодильника произошел сбой, появился на его корпусе потенциал, а т.к. корпус холодильника соприкасался с газовым шлангом, в этом месте произошло короткое замыкание и электрический ток стал утекать в землю по газовой трубе, произошло искрение во фланцевом соединении и ток вернулся обратно в квартиру. Вынос потенциала произошел изначально именно из спорной квартиры. Когда происходит вынос потенциала на металлические части, протекает электрический ток, в месте его протекания происходит искрение, образуется электрическая дуга, электрический ток проплавляет в металле отверстие, происходит утечка газа и образуется возгорание (л.д.161,162 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО7 экспертизу поддержал, суду пояснил, что очаг пожара в спорной квартире находится в северо-восточном углу кухни за холодильником, в месте прожига металлического шланга. При изучении гибкого металлического шланга, на нем были обнаружены следы электрического разряда, т.е. при его соприкосновении с металлической частью холодильника произошел разряд и образовалось отверстие в металлическом шланге газовой плиты, произошла утечка газа, газ воспламенился и произошел пожар. Газовый шланг не должен соприкасаться с корпусом холодильника. Корпус холодильника в рабочем режиме всегда находится под напряжением. Вынос потенциала произошел с металлического корпуса холодильника на газовый шланг ввиду их соприкосновения. Искрение произошло не от неполадок в работе холодильника или наличия дефектов на газовом шланге, а от соприкосновения металлической части холодильника и газового шланга (л.д.162 т.2).

Таким образом, из экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов, не усматривается вина ответчика в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Довод представителя истца о том, что ответчиком была предоставлена некачественная услуга по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, суд отклоняет.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п.16 Правил).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (п.17 Правил).

Как указано выше, между управляющей организацией спорного многоквартирного дома и АО «Газпром газораспределение Саранск» 01.04.2016г. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Свидетель С. – председатель совета дома <адрес> Республики Мордовия, суду пояснила, что газовое оборудование в указанном жилом доме проверяют сотрудники АО «Газпром газораспределение Саранск» 1 раз в год на основании заключенного договора. Собственники спорного жилого дома с АО «Газпром газораспределение Саранск» отдельные договоры не заключали (л.д.160,161 т.2).

Из пояснений истца ФИО3 следует, что договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования она с АО «Газпром газораспределение Саранск» не заключала.

Таким образом, правовых оснований для осуществления технического обслуживания газового оборудования в квартире истца у АО «Газпром газораспределение Саранск» не имелось.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 211 ГК РФ указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования в спорном многоквартирном доме, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, суду не представлено.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о наличии в действиях истца ФИО3 небрежного отношения к имуществу, повлекшего пожар, а также об отсутствии оснований для возложения на АО «Газпром газораспределение Саранск» ответственности за причинение ущерба ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорного многоквартирного дома и возникновением пожара.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, вследствие пожара, в размере 167 802 руб. 60 коп., не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании ущерба в размере 167 802 руб. 60 коп., неустойки 90 613 руб. 44 коп. за период с 01.12.2019г. по 18.12.2019г., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 05.03.2020г.