Решение № 2-2852/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-2852/2024;)~М-2139/2024 М-2139/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2852/2024

Дело №2-85/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-003770-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец на праве договора найма служебного помещения использует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной которого послужила течь из шланга подводки ГВС к мойке в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90 146 рублей. При обращении с претензией в управляющую компанию, а также к ответчику, последняя оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 60 267 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 327 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с суммой причиненного ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по проведению судебной экспертизы, считая таковые завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Холмсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ваш Дом", администрация г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Красноярска, действующей от имени МО г. Красноярск, /Наймодатель/ и ФИО2 /Наниматель/ заключен типовой договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому Наймодатеь передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение муниципального жилого фонда – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Красноярске, причиной затопления явилась течь из шланга подводки ГВС к мойке в ванной комнате в <адрес>.

Материалы дела содержат Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе произведенного осмотра ООО «УК «Холмсервис» в присутствии ФИО2 установлено, что в квартире истца имеются повреждения: на потолке имеются сухие желтые пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, справа от балконной двери имеются сухие желтые пятна, над окном на обоях имеются сухие жёлтые пятна, имеется намокание линолеума, намокла электропроводка, люстра снята, нет света. В кухне на потолке имеются сухие желтые пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя. В коридоре на потолке имеются сухие желтые пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на обоях перед входом в кухню имеются сухие желтые пятна, перед входом в кухню сверху имеется встроенная ниша, намок низ. В ванной комнате на потолке имеются сухие желтые пятна, дверь в санузел не закрывается, разбухла от намокания, в верхней части двери имеется расслоение и отслоение торцевой панели.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертные решения», согласно заключению эксперта №З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 146 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 60 267 рублей 79 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО8, ФИО9 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения комнаты № по <адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. При этом в ходе допроса эксперта сняты вопросы относительно технических ошибок в указании года исследования и применяемых свода строительных правил и норм. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования, поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 60 267 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, /юридический анализ первичных документов, формирование доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 494 рубля 20 копеек, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24) – 10 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки и подачи досудебной претензии; подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде первой инстанции (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 000 рублей не завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 494 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Разрешая заявление генерального директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены частично в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Вопреки доводам ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, суд расценивает как необоснованные, поскольку изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 90 146 рублей, судебных расходов. С данными суммами ответчик не согласился, по его ходатайству по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой был определен иной размер причиненного в результате залива ущерба. Достоверных доказательств завышения расходов на проведение экспертизы ответчик суду не представил. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы за счет средств бюджета по данному делу отсутствовали.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 904 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 60 267 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 494 рубля 20 копеек, по уплате госпошлины в сумме 2 904 рубля, а всего 99 665 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете № в размере 20 000 рублей, перечисленных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №).

Перечисление производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 января 2025 года.

Судья А.А. Настенко