Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-919/2016;)~М-766/2016 2-919/2016 М-766/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-44/2017

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» с иском о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, по тем основаниям, что 13.01.2016 года около 17 час. 10 минут она с дочерью и знакомой, проходя по пешеходной дорожке, которая была не почищена и не посыпана, на которой был гололёд, возле автобусной остановки, расположенной около <адрес>, поскользнулась и упала на руку, после чего почувствовала резкую боль в левом плече. В связи с сильными болями от полученной травмы истец обратилась за медицинской помощью, был выставлен диагноз травматическое повреждение сухожилий и связок, которое повлекло воспаление плечевого сустава. С 14.01.2016 года по 11.02.2016 года и с 18.03.2016 года по 07.04.2016 года истец находилась на амбулаторном лечении. С 08.03.2016 года по 17.03.2016 года истец находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении Краевой клинической больницы, 09.03.2016 года истцу была проведена операция, назначены перевязки, обезболивающее, электрофорез. Листки нетрудоспособности ей оплачены не были ввиду получения бытовой травмы. По результатам проведенной прокуратурой <адрес> по обращению истца проверки было установлено нарушение требований ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в не проведении снегоочистки с проезжей части улиц города. Из ответа администрации города следует, что в период с 01.01.2016 года по 14.01.2016 года работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети не проводились ввиду отсутствия муниципального контракта на проведение данного вида работ. Муниципальный контракт по организации благоустройства территории городского округа на 2016 год между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Альянс плюс» был заключён 14.01.2016 года. Поскольку на МКУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность по организации благоустройства <адрес>, истец полагает, что ненадлежащее исполнение данной обязанности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде повреждения её здоровья.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, утраченный заработок в размере 66629 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, медицинского обследования в сумме 8275,82 рубля, на приобретение лекарственных средств в сумме 541,65 рублей, на транспортные расходы в сумме 3537,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила: от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 66629 рублей, транспортных расходов в общей сумме 1149,20 рублей (26.02.2016 года в сумме 287,30 рублей, 27.02.2016 года в сумме 287,30 рублей, 04.03.2016 года в сумме 574,60 рублей) отказалась, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что была вынуждена обратиться к врачам платной клиники, ввиду того, что после падения рука сильно болела, а направление на консультацию к врачу ортопеду в <адрес>вую больницу дали лишь на февраль 2016 года.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно архивным данным погоды на метеостанции в <адрес> температура наружного воздуха в период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года на территории <адрес> была в пределах от 20 до 30 градусов ниже нуля, оттепели и осадков в виде мокрого снега не было, следовательно, предпосылок для образования гололедицы, о наличии которой говорится истцом, также не было. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие гололедицы на месте падения. Полагает, что падение истца могло произойти ввиду её неосмотрительности. Ссылку истца на представление, вынесенной прокуратурой города, считает не обоснованной, т.к. в нём содержится указание на то, что не произведена снегоочистка улиц город, при этом сведений о гололедице на тротуаре по <адрес> в районе многоквартирного <адрес> не имеется. В связи с чем наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца не доказано. С требованиями истца о взыскании стоимости медицинских консультаций в ФГУБУЗ СКЦ ФМБА России на основании договоров на оказание платных медицинских услуг от 22.01.2016 года на сумму 759 рублей, от 25.01.2016 года на сумму 556 рублей и в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем» на сумму 3705 рублей не согласна, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость получения данных медицинских услуг. Считает, что обращение за данными консультациями было вызвано инициативой истца, поскольку впоследствии ею была получена консультация хирурга-травматолога краевой больницы, к которому было выдано направление, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости компьютерной томографии, поскольку представленная истцом справка платёжным документом не является. Ввиду того, что вышеперечисленные платные консультации и обследования лечащим врачом не рекомендовались, требования истца о взыскании транспортных расходов на поездки с целью получения платных медицинских услуг удовлетворению также не подлежат. Кроме того, в силу постановления главы <адрес> от 31.03.2009 года № обязанность по благоустройству территории вокруг торговых павильонов в радиусе 5 м возложена на частных предпринимателей. Просит в иске отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ранее работала вместе с ФИО1, она была очевидцем того, как 13.01.2016 года в вечернее время ФИО1 упала рядом с магазином «Визит» на пешеходной дорожке возле автобусной остановки, расположенной на <адрес> около <адрес>. В районе автобусной остановки пешеходные дорожки были не чищены, много снега. Упала она около дороги, дочь помогала ей подняться. На следующий день она пришла на работу, жаловалась на боль в руке, её увезли в больницу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что была очевидцем падения ФИО1 13.01.2016 года, ФИО1 упала, проходя мимо магазина «Визит» упала на тротуаре из-за образовавшегося гололеда. Улицы были плохие, нечищеные, гололёд.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1 ст. 16).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ ллицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что 13.01.2017 года около 17 час. 10 минут истец ФИО1, проходя по <адрес> в районе автобусной остановки, расположенной около <адрес>, рядом с магазином «Визит», поскользнулась на пешеходной дорожке из-за образовавшегося там гололеда, упала на руку и повредила плечевой сустав.

Из амбулаторной карты истца следует, что она обратилась к врачу хирургу <адрес> городской больницы 14.01.2016 года с жалобами на боли в левом плечевом суставе, после обследования врачом выставлен диагноз ушиб левого плечевого сустава, левого плеча. 19.01.2016 года выставлен диагноз <данные изъяты>, дано направление на консультацию к травматологу в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» где истец была поставлена в очередь на проведение операции.

09.03.2016 года в отделении ортопедии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу ФИО1 проведена операция «артроскопия, субакромиальная декомпрессия, иссечение зоны калькулезной перестройки субакромиальной сумки плечевого, рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства, принятие медикаментов, в том числе таблеток «Найз», а также обеспечение тугоподвижности сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23.03.2017 года, выставленный при обращении ФИО1 за медицинской помощью диагноз – <данные изъяты> истца продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗИСР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть при падении с упором на левую руку давностью 13.01.2016 года.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МКУ «Служба единого заказчика» целью создания данной некоммерческой организации является оказание муниципальных услуг в области обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере… благоустройства (п.1.1), осуществление контролирующих и отчётных функций, связанных … с благоустройством… (п.2.1), предметом деятельности является организация благоустройства территории городского округа (п.2.2).

Согласно постановлению администрации <адрес> от 03.04.2014 года № «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территорий и строений муниципального образования <адрес>» в период с 16.10. по 15.04 устанавливается зимний период уборки территории города (п.3.2.1); зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети города, дворовых, внутриквартальных, пешеходных территорий предусматривает работы, связанные с ликвидацией наледи, удаление снега и снежно-ледяных образований (п.3.2.2).

Между тем, как следует из ответа от 26.01.2016 года № администрации <адрес>, и ответа от 14.02.2016 года прокуратуры <адрес>, в период с 01.01.2016 года по 14.01.2016 года работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети территории г. <адрес> не производились ввиду отсутствия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства на 2016 года., в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не произведена снегоочистка с проезжей части улиц города.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, выслушав свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и являлись непосредственными очевидцами падения истца, принимая во внимание, что падение истца произошло 13.01.2016 года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд считает, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащего осуществления ответчиком полномочий по благоустройству города, поскольку падение ФИО1 произошло на скользкой поверхности <адрес> в районе <адрес>, возле автобусной остановки, рядом с магазином «Визит», обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан и то, что обязанность по надлежащему содержанию места падения возложена на другое лицо, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.

При этом грубой неосторожности истца, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с причинением вреда здоровью истца, ей был причинён и моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень тяжести причинённого вреда и вины ответчика, его материальное положение, и считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 50000 рублей.

Согласно представленным платёжным документам истцом в аптеке оплачено за повязку медицинскую поддерживающую 345 рублей, за таблетки «Найз» 196,65 рублей.

Данные медицинские препараты приобретены ФИО1 в соответствии с рекомендацией лечащего врача, в связи с чем исковые требования в части взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 541,65 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на медицинское обследование в общей сумме 8275,82 рубля и транспортных расходов с учётом уточнения истца в сумме 2388,30 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 врачом хирургом Бородинской городской больницы были рекомендованы: консультация врача-травматолога-ортопеда в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России (стоимость медицинских услуг 556 рублей, 759 рублей), исследование спиральным компьютерным томографом в КГМУ ЦНИЛ (стоимость медицинской услуги - 3705 рублей), проведение магнитно-резонансной томографии в ООО «ЛДЦ МИБС-Красноярск» (стоимость медицинской услуги - 3255,82 рубля), суду не представлено, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что за получением вышеуказанных платных медицинских услуг истец обратилась по личной инициативе, имея право на получение лечения в рамках обязательного медицинского страхования, а понесённые истцом транспортные расходы непосредственно связаны с проездом к месту проведения вышеуказанного медицинского обследования и обратно к месту проживания, суд считает обоснованными, а исковые требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Доказательств невозможности получения необходимого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе истцом не предоставлено. Сведений об обращении истца в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением тех же видов медицинских услуг, как оказанные истцу в платной клинике, и отказа в их предоставлении в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные к взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, подтверждённые платёжным документом, суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, признаёт разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3283,90 рублей, что подтверждается платёжными документами, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 700 рублей (300 рублей – за подачу истцом искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда – в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей – за подачу истцом искового заявления в части требований имущественного характера – в соответствии с абзацем 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 541,65 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина