СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1193/2021 2-1193/2021~М-1281/2021 М-1281/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1193/2021

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1193/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1193/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 22.11.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчикомбыл заключен договор о предоставлении кредита № АРР_020813163809129, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в ОАО Банк «Открытие» в 2014 году. Согласно п. 3.2.4 кредитного договора, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензий на право осуществления банковской деятельности).19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 682,21 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № АРР_020813163809129 в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 15 руб. 28 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01.10.2020 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № АРР_020813163809129 за период с 13.07.2015 по 21.12.2018 в размере 327 682,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6308,81 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма закона приведена в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 05.08.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № АРР_020813163809129, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком с 05.08.2013 по 05.08.2018 на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 15-19). Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 7680 руб., день погашения в соответствии с графиком платежей – 06.07.2018, процентная ставка – 17,9 % (л.д. 20-22).

При подписании договора на предоставление кредита ответчик была ознакомлена с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимала и согласилась с ними, о чем имеется подпись ФИО1 в заявлении. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы, уплате процентов и соответствующих неустоек в случае просрочки исполнения обязательства.

ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в ОАО Банк «Открытие» в 2014 году. Согласно п. 3.2.4 кредитного договора, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензий на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается копией Устава ПАО Банк «Открытие» дополнительным соглашением от 05.05.2014 (л.д. 28-30, 35).

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 682,21 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований)от 19.12.2018 (л.д. 67-70), дополнительным соглашением к договору № 1 от 09.01.2019 (л.д. 71), копией платежного поручения № 145337 от 20.12.2018 (л.д. 72), копией реестра заемщиков (л.д. 73-77), уведомлением ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 66). Таким образом, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «ЭОС» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по указанному выше договору кредитования.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № АРР_020813163809129 в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 15 руб. 28 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01.10.2020 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 7,8).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически верным и основанным на условиях договора. Ответчиком альтернативного расчета суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № АРР_020813163809129 в размере 327682,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 6308,81 руб. на основании платежного поручения № 60677 от 04.03.2021. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме6308,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г.р., уроженки ..., зарегистрированного: ...), в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес:125009, <...>. стр. 9)задолженность по кредитному договору № АРР_020813163809129от 22.11.2013 за период с 13.07.2015 по 21.12.2018 в размере 327 682 (триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6308 (шесть тысяч триста восемь) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья: