Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело №2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 мая 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации с.<адрес> КБР о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записей в похозяйственных книгах, решения о закреплении земельного участка, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 3/8 доли в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации с.<адрес> КБР о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записей в похозяйственных книгах, решения о закреплении земельного участка, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 3/8 доли в жилом доме.

Мотивированы заявленные требования тем, что её отец ФИО3 умер дата, мать ФИО4 - дата После смерти матери осталось наследство в виде земельного участка, общей площадью 2200 кв.м., и жилого дома, общей площадью 58 кв.м., расположенных в <адрес> (Колхозная), 57. В указанном доме истец осталась проживать вместе с братьями ФИО3, ФИО5 и сестрой ФИО6, то есть фактически приняли наследство. Брат ФИО5 был психически больным человеком и умер в 1992 <адрес> ФИО6 умерла в 1994 г., после её смерти она также фактически приняла наследство, забрав личные вещи. Три месяца назад от своего брата ФИО3 она узнала, что дом и участок оформлены на дочь ФИО5 - ФИО2 Обратившись в администрацию <адрес> ей стало известно, что главой хозяйства после смерти родителей был записан ФИО5, а затем лицевой счет был разделен между ФИО5 и ФИО3 без законных оснований. Кроме записей в похозяйственных книгах, являются незаконными решение ОПХ «Нартан» о закреплении 0,10 га за ФИО3 и выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, истец претендует на признание за ней права собственности на 3/8 доли в наследственном имуществе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 адвокат Хаджиева М.А., действующая на основании доверенности от дата, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО5 был психически больным человеком и не мог вести хозяйство, а также был неграмотным, не мог писать, читать и расписываться. Соответственно он не мог написать заявление о разделе земельного участка между ним и ФИО3 После смерти родителей хозяйство вели ФИО3 и ФИО1 В течение шести месяцев после смерти матери в доме жили четверо детей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 В настоящее время ФИО3 так и продолжает жить в спорном домовладении. О том, что ФИО5 стал главой хозяйства, а затем после его смерти имущество перешло к его дочери, истцу ничего не было известно своевременно, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности от дата сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО8 Кроме того, пояснил, что оснований для раздела земельного участка между ФИО5 и ФИО3 не было. ФИО3 единственный из детей, кто постоянно жил и продолжает жить в спорном домовладении после смерти родителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО9 еще в 90-е годы было известно о том, что она приняла наследство после смерти отца в виде спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мандрыкина А.А., действующая на основании ордера № от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, сторона истца не доказала, что в течение шести месяцев после смерти матери ФИО1 фактически приняла наследство, также не было представлено сведений и о том, что ФИО5 был недееспособным.

Представитель ответчика администрации <адрес> КБР ФИО10, действующая на основании доверенности от дата сроком на три года, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что колхозный двор в <адрес> прекратил своё существований в 1987 г., будучи преобразован в ОПХ «Нартан». По правилам колхозного двора после смерти матери главой хозяйства стал ФИО5 после опроса членов хозяйства. ФИО5 умер в 1992 году. Его наследником единственным была дочь. При жизни ФИО5 выделил своему брату ФИО3 земельный участок, размером 0,10 га. Указанный участок ФИО3 в 2002 г. продал ФИО11. По ошибке специалиста администрации лицевой счет по спорному участку был записан на ФИО3 Однако выданные ему выписки из похозяйственной книги не будут являться основанием для регистрации права собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО4 по день смерти дата проживала в <адрес> с сыном ФИО5 и дочерью ФИО1 За ФИО4 числился жилой дом, площадью 58 кв.м., и земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенные в <адрес> (Колхозная), 51.

По данным нотариальной палаты КБР после смерти ФИО3 и ФИО4 наследственные дела не заводились.

ФИО5, согласно представленным похозяйственным книгам, после смерти матери в 1985 г. был записан главой колхозного двора.

Согласно справке ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР от дата ФИО5 стационарно в психоневрологическом диспансере не лечился и не обследовался.

ФИО5 умер дата После его смерти было заведено наследственное дело и выданы дата свидетельства о праве на наследство в виде спорного имущества по закону ФИО12

Постановлением Совета министров РСФСР от дата № колхоз «Нартан» <адрес> КБАССР был преобразован в ОПХ Всероссийского отделения ВАСХНИЛА. В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО4, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Таким образом, действовавшее на момент смерти матери истца законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе, следовательно, никаких наследственных прав у ФИО1 на имущество матери, являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло.

Соответственно, требования ФИО1 о признании незаконными записей в похозяйственных книгах на имя ФИО5, решения ОПХ «Нартан» о закреплении за ФИО3 земельного участка, недействительными свидетельств о праве на наследство, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств для признания их таковыми суду не представлено, как не представлены и доводы, подтверждающие, что существование этих документов нарушает права истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 являясь дочерью ФИО4, то есть наследником первой очереди, будучи совершеннолетней на момент смерти матери, а также сестры ФИО6, имела возможность заявить о своих правах на наследство, а в случае их нарушения - своевременно обратиться за судебной защитой, как в части наследственного имущества, так и в части определения круга наследников, в связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании свидетельств о праве на наследство, записей в похозяйственных книгах, решения недействительными.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Во исполнение выше приведенных требований закона судом стороне разъяснялась необходимость представления доказательств, подтверждающих фактические основания исковых требований.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Между тем, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО1 после смерти матери, а затем сестры, как не имеется и доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после их смерти.

Кроме того, сторона истца не представила суду никаких доказательств наличия родственных связей между ней и умершими ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также свидетельств о смерти указанных лиц.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения и остальных исковых требований ФИО1, которые, по своей сути, являются производными от требований об установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации с.<адрес> КБР о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записей в похозяйственных книгах, решения о закреплении земельного участка, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 3/8 доли в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья :подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова