Решение № 2-229/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 10RS0005-01-2025-001653-07 №2-229/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 30 марта 2026 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БорЮ» о взыскании невыплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что по решению Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ООО «БорЮ» в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ООО «БорЮ» в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически до настоящего времени решение суда не исполнено. Работодатель ООО «БорЮ» по своему юридическому адресу не находится, в отношении него по решению Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, ООО «БорЮ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к конкурсному управляющему по вопросу восстановления на работе и включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Требования по взысканию заработной платы включены в реестр требований кредиторов, тогда как на работе истец по-прежнему не восстановлена, о чем сделана отметка на заявлении истца в адрес конкурсного управляющего. Указанные действия истец считает незаконными, и полагает обоснованным требовать взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения до настоящего времени с ней не прекращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за указанный период, которая с учётом индексации составит <данные изъяты>, 22 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную также с учетом индексации, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «БорЮ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что ФИО1 пропустила установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения с иском в суд, поскольку с марта 2023 года, когда суд вынес решение о восстановлении её на работе, знала о нарушении своих прав. Кроме того, истец фактически не осуществляет никакой деятельности в ООО «БорЮ», имеет другое место работы, о чем сама говорила на заседаниях Арбитражного суда, следовательно, нет оснований для начисления ей заработной платы. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года №2659-О, принятом по жалобе заявителя на нарушение его конституционных прав указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 396 ТК РФ), к которой были приложены постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу заявителя в 2020 году, отметил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, предусмотренное оспариваемой нормой, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных норм материального права и актов их разъясняющих следует, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. Соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при отсутствии уведомления работника об издании работодателем приказа об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, и отсутствии допуска работника к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Как установлено в судебном заседании - истец ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «БорЮ» на должность старшего бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера ООО «БорЮ» с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе ответчик был обязан издать приказ о приеме истца на работу, однако такой приказ не издавался, суд приходит к выводу, что истец не допущен к работе по вине ответчика без законных оснований. Постановлением следственного отдела по г. Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БорЮ» ФИО3 объявлен в розыск.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорЮ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, просила включить в реестр требований кредиторов требования ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. за время вынужденного прогула, а также восстановить её на работе. В удовлетворении заявления о восстановлении на работе истцу было отказано.

В этой связи суд полагает, что факт нарушения трудовых прав истца доказан, поскольку работодателем не принято мер для исполнения судебного акта о восстановлении на работе. При этом доказательств виновного поведения самого работника, связанного с неисполнением работодателем судебного акта о восстановлении на работе, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о невыполнении истцом трудовой функции в ООО «БорЮ», наличии у неё иной оплачиваемой работы, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку до настоящего времени трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в силу которых она была лишена возможности трудиться, в её пользу с учетом требований статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Определяя период, за который подлежит взысканию средний заработок в пользу истца, суд учитывает сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд 08.12.2025.

Следовательно, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы (10-го и 25-го числа каждого месяца, следующего за расчётным) срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с 29 марта 2023 года по октябрь 2024 года включительно истцом пропущен. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении ей срока для обращения в суд, и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за защитой своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к периоду с 29 марта 2023 года по октябрь 2024 года включительно.

С учетом того, что заработная плата за ноябрь 2024 года должна была быть выплачена истцу не позднее 10.12.2024, с иском истец обратилась 08.12.2025, суд полагает, что требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2024 года по 03.12.2025 заявлены истцом в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ноября 2024 года по 03.12.2025.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, который подлежит применению и при определении заработной платы на случай неисполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе (статья 396 ТК РФ). Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, действовавшего до 01.09.2025, и п. 4 аналогичного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540, действующего с 01.09.2025, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 названного Положения).

По решению суда от 28.03.2023 средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. исходя из расчёта <данные изъяты> фактически начисленная за месяц заработная плата х12 месяцев) : 247 дней (фактически отработанное время).

Период вынужденного прогула по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 270 дней, соответственно средний заработок, за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 270 дней = <данные изъяты> руб.).

При разрешении исковых требований о взыскании заработной платы с учётом индексации суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

По смыслу положений статьи 213.2, пунктов 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует исходить из того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и по особой процедуре, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Следовательно, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ24-242-К4 от 22.10.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2024 ООО «БорЮ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем задолженность по заработной плате истца могла быть проиндексирована только до 07.10.2024. С учётом того, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период до ноября 2024 года истцу отказано, то требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2024 года по 03.12.2025 с учётом индексации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с требованиями об индексации присужденных судом денежных сумм со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена при увольнении работника.

Поскольку истец решением суда восстановлена на работе, то за ней сохраняется право на все неиспользованные отпуска, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорЮ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорЮ», ОГРН <***>, ИНН 1017002294в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 17698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2026 года.